66RS0№-39

Дело № 2а-443/2023

Решение принято в окончательной форме 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.04.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевской РОСП) ФИО3, ФИО4, ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об отмене постановления от 06.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Административный истец мотивирует требования тем, что в производстве Полевского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное . . . о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам. . . . по месту её работы в МАОУ Полевского городского округа СОШ Лицей № «Интеллект» поступило постановление от . . . об обращении взыскания на её заработную плату. На личных приемах у судебного пристава-исполнителя ФИО3 она предоставляла чеки о ежемесячном погашении долга в течение года в размере, котором позволяло её финансовое положение. Между ней и судебным приставом-исполнителем была достигнута договоренность о том, что она погашает долг в указанном порядке, а на её счета и доход не обращается взыскание. Она считает постановление незаконным, поскольку она не скрывается, ежемесячно погашает долг.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Полевского РОСП ФИО4, ФИО2, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и в качестве заинтересованного лица ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала, суду пояснила, что в Полевском РОСП в отношении её находится не одно исполнительное производство, связи с чем со стороны судебных приставов к ней было предвзятое отношение. Она производила платежи по исполнительному производству по 1 000 рублей в месяц, поскольку погашала долги по другим исполнительным производствам в большем размере. У неё была устная договоренность с заместителем начальника Полевского РОСП ФИО5 о том, что она погашает долги большими суммами по другим исполнительным производствам, а по этому исполнительному производству погашает долг постепенно, а с начала 2023 г. погасит долг большими суммами. Постановление об обращении взыскания на заработную плату отправили на работу, не ознакомив её с этим постановлением. Тот факт, что она ежемесячно вносила суммы оплаты по исполнительному производству, по её мнению, не давал судебному приставу-исполнителю права на обращение взыскания на доходы.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству был проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Заявление о сохранении прожиточного минимума не поступало. Отсрочка и рассрочка исполнения предоставляется не судебными приставами, а судом. О том, что возбуждено исполнительное производство, истец знала, соответственно знала, что могут применяться меры принудительного исполнения. На сегодняшний день исполнительное производство окончено, все меры принудительного исполнения отменены, обращение взыскания на заработную плату истца не проводится.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по СО, представитель заинтересованного лица ООО «Специализированное общество ИнвестКредитФинанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещение информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 2 части 2 стати 68 Федерального закона N 229-ФЗ относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как видно из материалов дела, в Полевском РОСП . . . возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области № от . . . о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Специализированное финансовой общество ИнвестКредит Финанс» 77 145,78 рублей.

. . . судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО1 в МАОУ Полевского городского округа «СОШ-Лицей «Интеллект» в сумме 77 858,79 рублей (л.д. 11-13).

. . . указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца, возражения административного ответчика, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Так, из указанных ранее норм Федерального закона N 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель обязан применить по исполнительному производству все возможные меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вправе обращать взыскание на доходы должника.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме обязывает судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на доход должника.

В данном случае ФИО1 на . . . являлась должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании с неё долга на тот момент, по заявлению истца, более 60 000 рублей, соответственно судебный пристав-исполнитель имел право, а по сути, был обязан обратить взыскание на заработную плату административного истца. Погашение долга административным истцом незначительными суммами вне рамок предоставленной судом рассрочки исполнения судебного акта не лишает судебного пристава-исполнителя права обратить взыскание на доходы должника. Таким образом, вынося оспариваемое постановление об обращении взыскания на доходы должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках предоставленных ей Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий, обоснованно, а потому постановление не может быть признано незаконным. Доводы административного истца о достигнутых с заместителем начальника Полевского РОСП договоренностях не имеют правового значения для разрешения данного административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов