Суд первой инстанции гр. дело № 2-2152/2023

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31632/2023

УИД: 77RS0032-02-2023-000782-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика У Л.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с У Людмилы Викторовны в пользу ГБУ адрес К» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 г., расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес К» обратился в суд с иском ответчику У Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес......, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. С сентября 2021 года по ноябрь 2022 года включительно ответчик нерегулярно производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в общем размере сумма, которая ответчиком не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ранее представила в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержала в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ГБУ адрес К» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ГБУ адрес К» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, ...

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес......, проживает и зарегистрирована в указанной квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что плату за коммунальные услуги и жилое помещение ответчик вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года включительно образовалась задолженность в общем размере сумма, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 52 адресК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины, 29 ноября 2021 года указанный судебный приказ был выдан, однако определением мирового судьи от 09 марта 2022 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.153-155 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг производится надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как недоказанные и опровергнутые представленными истцом в материалы дела расчетом задолженности и актом выверки расчетов, из которых видно, что предоставленные ответчику за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 года включительно коммунальные услуги «ХВС» на сумму сумма, «Водоотведение» на сумму сумма, а всего на сумму сумма оплачены ответчиком не были.

Ссылка ответчика на справку о финансовом состоянии лицевого счета, которая, по утверждению ответчика, свидетельствует об отсутствии у нее задолженности перед истцом, правомерной признана быть не может, поскольку данная справка признаками допустимости доказательств не отвечает, подписи лица, ее выдавшего, не содержит, сведений о том, что такая справка была выдана официально уполномоченным лицом и в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг за юридически значимый период времени, ответчиком, в нарушение положений адрес, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что чрезмерно завышенная задолженность за коммунальные услуги возникла вследствие неправильного указания в акте замены и ввода в эксплуатацию ИПУ от 05 июля 2021 года показаний демонтируемого и замененного в связи с истечением срока поверки прибора учета ХВС, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, так как данный акт, содержащий показания демонтируемых приборов учета, был подписан ответчиком, представителем ООО «Н2О-Технологии», представителем управляющей компании, ответчик возражений относительно данных, изложенных в акте, не заявляла, подписала акт без всяких оговорок и изъятий.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что показания прибора учета ХВС, указанные в акте от 05 июля 2021 года, фактическим показаниям не соответствовали, значительно превышали их, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал представителя ООО «Н2О-Технологии» и не допросил его в качестве свидетеля, состоятельными не являются ввиду того, что показания названного свидетеля признаками относимости и допустимости доказательств не обладают, правового значения для дела не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УфиоВ.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: