УИД: 89RS0005-01-2023-002228-58

1-287/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Прядко Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гордейчука А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-287/2023 в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 14 октября 2022 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 12 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11 ноября 2022 года.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании вышеуказанных постановлений, действуя умышленно, управляя транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в районе <адрес>, и на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при его согласии с предъявленным обвинением. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, при которых судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, не установлено, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, указали на согласие с дальнейшим производством по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, суд полагает, что все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 53-56).

Кроме показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании следует, что состоит в должности старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. После вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2022 года и постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 12 октября 2022 года, в ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 32.7 КоАП, окончание срока исполнения лишения права управления транспортными средствами у него истекает ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-36).

Так, из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО8 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве по линии ОГИБДД, В районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, водитель которого – ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял указанным автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 82-84, 85-87).

Так, из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании следует, что в его собственности находится автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль на период его нахождения в <адрес> он оставил своему знакомому ФИО1 для присмотра и доверил ему право управления автомобилем в случае необходимости. При этом, доверяя право управления данным автомобилем ФИО1, он не знал, что последний лице права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 79-80).

Так, из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании следует, что ее брат ФИО10 на период его нахождения в <адрес> доверил принадлежащий ему автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, ее супругу ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ИДНС ФИО11, указав, что в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности в районе <адрес> (т. 1 л.д. 6-10);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 сентября 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП (т. 1 л.д. 24-26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 12 октября 2022 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП (т. 1 л.д. 27);

- копией акта приема-сдачи водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28);

- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 29);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и чеком прибора Алкотест 7410, согласно которым алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено (т. 1 л.д. 30, 31);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – диска с фрагментами видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят диск с фрагментами видеозаписи из патрульного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 68-73).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приведенными в обвинительном постановлении, которые являются достаточными и допустимыми для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, характеризующегося участковым уполномоченным в целом удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, непривлекавшегося к административной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, исходя из данных о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

При назначении дополнительного наказания суд с учётом фактических обстоятельств преступления полагает, что оно должно быть назначено в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, срок которого устанавливается судом с учетом степени общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ установлена возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, при совершении преступления подсудимый использовал транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, которое принадлежит ФИО10

При таких обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, в собственность государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговор и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционной жалобы и представления через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья (подпись) Е.М. Прядко

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-287/2023 и хранится в Ноябрьском городском суде.