УИД 74RS0041-01-2022-000431-20

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 07 февраля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Наскольном Д.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, прекращении залога в отношении указанного транспортного средства, о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в ноябре 2020 года истец принял решение о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, о чем разместил объявление. В конце декабря 2020 года по объявлению ему позвонил ФИО3, с предложением произвести обмен принадлежащего ему автомобиля на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, 2013 год выпуска, с доплатой с его стороны в размере 100000 рублей. 18 декабря 2020 года между истцом и ФИО3 были заключены два договора купли – продажи вышеуказанных транспортных средств, ФИО5 были переданы документы на автомобиль <данные изъяты> необходимые для постановки на учет. При заключении сделки купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 уверил ФИО5 о том, что не возникнет трудностей с постановкой автомобиля <данные изъяты> на учет в органы ГИБДД, автомобиль свободен от правопритязаний иных лиц, под арестом и залогом не находится. Приобретённый автомобиль <данные изъяты> истцом был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД г. Коркино Челябинской области. С 18 декабря 2020 года по 03 декабря 2021 года истец открыто и добросовестно владел и пользовался автомобилем <данные изъяты> содержал его в надлежащем состоянии. Между тем, решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. 17 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем Коркинским ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №51377/22/74047 – ИП на основании исполнительного листа серии ФС №036215106, выданным 03 декабря 2021 года. Истец указал, что расчет за автомобиль Форд Куга был произведен с ФИО3 в полном объеме. Как следует из п. 3 договора купли – продажи спорного автомобиля: «со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит». На основании изложенного, ФИО5 полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен нотариус Опаринского нотариального округа Кировской области ФИО6

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований, о чем указал в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ПАО «Совкомбанк» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Суду представил письменные возражения, в которых, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку 25 августа 2020 года в реестр были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Таким образом, ФИО5 на момент заключения сделки купли – продажи автомобиля должен был проявить должную осмотрительность и узнать о том, что указанный автомобиль является предметом залога.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус Опаринского нотариального округа Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 августа 2020 года между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 780000 рублей (п. 1 договора) (т. 1 л.д.32).

20 ноября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли – продажи спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 20, 60)

Согласно п. 3 договора купли – продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Как следует, из п. 4 стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 300000 рублей.

18 декабря 2020 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 190000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Из п. 3 договора следует, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Кроме того, из пояснений истца следует, что 18 декабря 2020 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен еще один договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года, данный автомобиль был передан ФИО3 в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> по вышеуказанному договору купли – продажи (т. 1 л.д. 19).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривался.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль с 18 декабря 2020 года зарегистрирован за ответчиком ФИО5 в связи с изменением собственника.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО7, однако в последующем указанный договор был растогнут (л.д. 222-оборот)

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2021 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено следующее:

24 августа 2020 года ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> в виде акцепта заявления-оферты, по условиям которого истец представил ФИО2 кредит в сумме 810975 рубля 39 копеек под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №.

Данный автомобиль, как указано в п. 11 кредитного договора, был приобретен ответчиком на заемные средства банка, что не оспаривается ответчиком ФИО2

25 августа 2020 года зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер записи 2020-005-111669-356.

Вышеуказанным решением исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24 августа 2020 года в размере 815259 рублей 43 копейки. Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5, автомобиль марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов. На указанное решение ФИО5 подавал апелляционную жалобу, однако в судке апелляционной инстанции отказался от жалобы. Решение вступило в законную силу.

15 февраля 2022 года судебным приставом – исполнителем Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 1-2, 2 оборот).

Согласно актам о наложении ареста, изъятии арестованного имущества, передаче на хранение арестованного имущества, вынесенным в рамках исполнительного производства, от 09 июня 2022 года, автомобиль Форд Куга изъят у ФИО5, и передан на ответственное хранение в ПАО Совкомбанк (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Между тем, доказательств того, что перед покупкой автомобиля ФИО5 обращался в нотариальную палату с целью проверить информацию о том, находится ли спорный автомобиль в залоге или нет, в материалы дела представлено не было.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что перед покупкой автомобиля им были предприняты все необходимые меры для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении автомобиля <данные изъяты>, цвет черный, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, подлежат отклонению.

Тот факт, что в договоре купли - продажи имелись сведения о том, что транспортное средство не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, не свидетельствует о добросовестности приобретения ФИО5 спорного автомобиля, поскольку это не освобождало покупателя от обязанности самостоятельно проверить имеются какие-либо обременения на приобретаемом автомобиле либо нет.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт гражданина РФ № к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.