28RS0017-01-2022-000767-76

№ 2-600/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Волошенко Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Новгородской А.В., действующей на основании ордера и удостоверения адвоката, представителя ответчика - Министерства Внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - УМВД России по Амурской области, - ФИО16., действующей на основании доверенностей, представителя третьего лица - МО МВД РФ "Свободненский" – ФИО14., действующей на основании доверенности, третьего лица - ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 85 000 руб. и судебных расходов в размере 2 750 руб.

В обоснование своих требований указал, что 11.08.2021 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» л-том полиции ФИО2 вынесено определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту 11.08.2021, в 16 часов 00 минут, получения ФИО13 телесных повреждений при перевозке автомобилем под управлением ФИО1, за что ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

11.08.2021 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» мл. л-том полиции ФИО3 вынесено определение 28 АЕ № 060942 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту невыполнения ФИО1, управлявшим автомобилем требований ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП (11.08.2021), к которому он причастен, либо после того, за что ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; а также ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении --, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 03.09.2021 ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» мл.л-том полиции ФИО3 вынесено постановление -- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. -- начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» майором полиции ФИО12 вынесено постановление -- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Свободненского городского суда от --, вступившим в законную силу --, отменено постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» лейтенанта полиции ФИО10 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. -- и -- между ФИО1 и адвокатом Новгородской А.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи по делам об административном правонарушении - представление защиты ФИО1 в ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ до стадии вынесения ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» окончательного решения, предусматривающее гонорар в размере 45 000 руб. 00 коп., и защите ФИО1 в Свободненском городском суде -- по рассмотрению жалобы на постановление сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ до стадии вынесения Свободненским городским судом -- (судом первой инстанции) окончательного решения, предусматривающее гонорар в размере 40 000 руб. 00 коп. Во исполнение обязательств по соглашениям адвокат неоднократно оказывала ФИО1 устные консультации, направляла адвокатские запросы, знакомилась с материалами дела об административном правонарушении, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, знакомилась с протоколом судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, дополнив их требованием о возмещении судебных расходов, связанных оказанием представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в размере 40 000 руб.., поскольку между ФИО1 и адвокатом Новгородской А.В. заключено -- соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Протокольными определениями Свободненского городского суда от --, -- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по --, МО МВД РФ "Свободненский", Министерства финансов Российской Федерации, представитель УФК по --, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало, реализовал право на рассмотрение дела с участием своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последующего уточнения исковых требований.

Представитель ответчика - Министерства Внутренних дел Российской Федерации и третьего лица - УМВД России по -- - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменного отзыва. Пояснила, что предъявленные к возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 85000 руб. не соответствует критериям разумности, соразмерности и чрезмерности, а также объёму оказанной адвокатом квалифицированной юридической помощи и затраченного им на это времени, которой направлялись отдельные запросы каждого документа, тогда как они могли быть истребованы в рамках одного адвокатского запроса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, - МО МВД РФ "Свободненский", в структуру которого входит ОГИБДД ПО МВД РФ «Свободненский», – ФИО6 в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, а также разделяя позицию представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснила, что поскольку ФИО1 оформление материалов по ДТП потребовало время, а ФИО1 уехал и соответствующие обстоятельства о употреблении им алкоголя устанавливались позже, то соответственно, произведено оформление административного материала для выяснения всех обстоятельств.

Третьи лица: представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель УФК по --, ФИО11, ФИО12 - в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя УФК по -- в суд направлен письменный отзыв.

ФИО11 ранее в судебном заседании выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями.

ФИО12 согласно телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения иска, разделяя позицию по делу представителей органов внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 113, 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, а аткже третьих лиц, изучив доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и в силу п.3 ст.196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Руководство деятельностью полиции осуществляют в пределах своей компетенции руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (далее - территориальные органы) и руководители подразделений полиции. Руководители указанных органов и подразделений несут ответственность за выполнение возложенных на полицию обязанностей (ст. 4 Закона о полиции).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 (ред. от 20.01.2015), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 63).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Закона о полиции.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг защитника не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, а потому их взыскание осуществляется в рамках гражданского судопроизводства с обязательным установлением вины государственного органа и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном названным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (п.2).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (п.3).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу вышеизложенного на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлен вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществи властно-административных полномочий.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ по делам данной категории истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий(бездействий) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При этом, в силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Таким образом, в случае предъявления требований к соответствующей казне надлежащим ответчиком выступает соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положениями статей 165 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В данном случае с учетом того, что финансовое обеспечение деятельности органов полиции является расходным обязательством Российской Федерации, то, применительно к данному делу, возмещение судебных расходов возможно за счет казны Российской Федерации в лице исполнителя и поскольку МВД России выступает в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, Министерство Внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу о взыскании за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации денежных средств.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Кроме того, той же статьей ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При этом по общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя в гражданском процессе и т.д.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, реализация которого судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, создавая условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Пунктом 12 Постановления Пленума №1 также указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда, приведённым в п.13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.28 Постановления Пленума №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума №1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, 23 января 2007 года № 1-П, 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, определяется индивидуально, то есть конкретизируется с учетом особенностей каждого дела, правовой оценки его фактических обстоятельств, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, объема доказательственной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании по материалам административного дела установлено и не оспаривалось следующее.

-- ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» л-том полиции ФИО10 вынесено определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что (как следует из фабулы определения) --, в 16 часов 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем --, гос.номер --, во время перевозки пассажиров совершил резкое торможение, в результате чего ФИО7, получила телесные повреждения, за что ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность.

-- ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» мл. л-том полиции ФИО11 вынесено определение -- о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что (как следует из фабулы определения) --, в 16 часов 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ A64R42, гос.номер --, по адресу: --, не выполнил требований ПДД о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, за что ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

-- ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» лейтенантом полиции ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении --, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

-- ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» мл.л-том полиции ФИО11 вынесено постановление -- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

-- начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» майором полиции ФИО12 вынесено постановление -- о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу 13.12.2021 решением Свободненского городского суда от 10 ноября 2021 г. постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» лейтенанта полиции ФИО10 -- от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2021 между ФИО1 и адвокатом Новгородской А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делам об административном правонарушении.

Согласно п.1 Соглашения адвокат принял на себя обязательства представлять защиту ФИО1 в ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ до стадии вынесения ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» окончательного решения.

Подпункт 3.1 Соглашения предусматривает выплату Адвокату гонорара за исполнение им обязательств, предусмотренных п. 1 Соглашения, в размере 45 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по соглашению от 18.08.2021 Адвокат неоднократно оказывала ФИО1 устную консультацию по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; 19.08.2021 ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с копированием; 19.08.2021 ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с копированием; 20.08.2021 составила и направила жалобу в Свободненский городской суд Амур области на постановление по делу об административном правонарушении 18810028200001134238 от 11.08.2021; собраны доказательства по делу об административном правонарушении характеристика на имя ФИО1; листы из журнала предрейсовых медицинских осмотров ИП ФИО8 с информацией прохождения осмотра ФИО1 за 11.08.2021; из журнала послерейсовых медицинских осмотров ИП ФИО8 с информацией о прохождения осмотра ФИО1 за 11.08.2021; путевой лист№ 728 от 11.08.2021; 23.08.2021 составила и направила в ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, о приобщении к материалам дела об административном правонарушении доказательств; 30.11.2021 составила и направила в ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оплата ФИО1 гонорара по данному соглашению подтверждается копией квитанции от 18.08.2021.

Также 02.11.2021 между ФИО1 и адвокатом Новгородской А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 Соглашения адвокат принял на себя обязательства представлять защиту ФИО1 в Свободненском городском суде Амурской области по рассмотрению жалобы на постановление сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Свободненский» по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ до стадии вынесения Свободненским городским судом Амурской области (судом первой инстанции) окончательного решения.

Подпункт 3.1 Соглашения предусматривает выплату Адвокату гонорара за исполнение им обязательств, предусмотренных п. 1 Соглашения, в размере 40000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательств по соглашению от 02.11.2021 Адвокат неоднократно оказывала ФИО1 устную консультацию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ; ознакомилась с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, с копированием; участвовала в судебном заседании суда первой инстанции; ознакомилась с протоколом судебного заседания от 10.11.2021.

Оплата ФИО1 гонорара по данному соглашению также подтверждается копией квитанции от 02.11.2021.

Судом установлено, что дела об административных правонарушениях, в рамках которых истец понес расходы на оплату услуг адвоката находились в производстве МО МВД РФ «Свободненский», дело № 12-205/2021 рассмотрено в суде общей юрисдикции – Свободненском городском суде Амурской области.

Довод представителя ответчика о недоказанности противоправности действий сотрудников полиции неоснователен, поскольку судом общей юрисдикции не установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения. Понесенные предпринимателем расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в связи с отсутствием правовых оснований для административного преследования в отношении ФИО1 в рамках вышеуказанных дел об административных правонарушениях.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что к случаям возможного взыскания на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, отнесено незаконное наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Привлечение лица к административной ответственности с применением иных административных наказаний к таким случаям не относится.

Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Поскольку ущерб может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты соответствующего субъекта правоотношений, заявленные в качестве убытков расходы на оплату юридических услуг ФИО1 понес вследствие вышеуказанных обстоятельств, в частности, установленных судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному сотрудниками полиции в отношении истца делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за возникшие у ФИО1 убытки.

Ссылаясь на чрезмерность требований предъявленных в сумме 85 000 руб. сторона ответчика ошибочно причисляет к этой сумме расходы ФИО1, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в том числе в суде общей юрисдикции, которые, по своей сути, являются убытками, а потому не рассматриваются через призму определенных законодателем критериев применительно оценки судебных расходов.

Вместе с тем, совокупность установленных судом фактических обстоятельств, в частности, вынесение в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения соответствующими должностными лицами МО МВД РФ «Свободненский» 03.09.2021 и 17.12.2021 постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответственно, а также санкции указанных статей, устанавливающих ответственность за совершение данных административных правонарушений, размер наложенного отменённым в последующем решением Свободненского городского суда от 10 ноября 2021 г постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, от 11.08.2021 ФИО1 в качестве наказания штрафа - 500 руб. в совокупности с пояснениями участников процесса, позволяет суду применить в данном конкретном случае вышеуказанные принципы и нормы, учесть статус стороны ответчика, финансируемого за счёт бюджетных средств, и определить размер убытков с учетом сложности дел об административном правонарушении, вида и размера ответственности за соответствующее правонарушение, которое послужило основанием для возбуждения дела, количества времени, фактически затраченного адвокатом на представление интересов истца при рассмотрении административного дела, в размере 20 000 руб. (23,5 %), поскольку оплата услуг адвоката по вышеприведённым делам об административных правонарушениях, возбуждению которых послужили обстоятельства, имевшие место 11.08.2021, фактически обусловленные одним и тем же инцидентом, предъявленных ко взысканию в сумме 85 000 руб. не соответствует вышеприведенным принципам.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание представленные доказательства: соглашение от 04.03.2022, заключённое между ФИО1 и адвокатом Новгородской А.В. об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанции об оплате гонорара по нему от 04.03.2022 в размере 40 000 руб. и об уплате госпошлины в размере 2 750 руб. от 04.03.2022. Судом также исследована копия решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области».

Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены судом частично, а при подаче настоящего иска в суд, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отнесении на сторону ответчика расходов по госпошлине, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов в размере 646,25 рублей (2 750 рублей х 23,5 %).

Также применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов (40 000 рублей х 23,5 %) услуги представителя истца, оказанные ему в рамках настоящего гражданского дела, подлежат удовлетворению частично в размере 9 400 руб.

С учетом же возражений стороны ответчика, а также принципа разумности и обоснованности размера судебных расходов на представителя, по результатам оценки исследованных материалов гражданского дела, характера спора, принимая во внимание уточнение исковых требований в части понесённых истцом судебных расходов, фактические обстоятельств по данному делу, объём представленных и собранных судом по делу доказательств, а также то, что, не смотря на количество проведённых по нему судебных заседаний, разрешённые в них вопросы не представляли какую-либо сложность, длительность рассмотрения дела обусловлена привлечением судом по своей инициативе и ходатайствам стороны ответчика не указанных в исковом заявлении лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым по нему судебным актом, а не трудностью доказывания, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, но подлежат путём снижения размера суммы, присуждённой к возмещению истцу стороной ответчика, до 4 353, 75 руб., которую суд полагает разумной и справедливой.

В связи с чем судебные расходы по настоящему делу должны быть возмещены истцу частично в размере 5 000 руб.

Таким образом, всего в счет возмещения истцу убытков и понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов подлежит взысканию 25 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 85 000 руб. и судебных расходов в размере 42 750 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОРГН --, ИНН --) пользу ФИО1, -- года рождения, паспорт --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --, возмещение убытков и судебных расходов 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме в 15.08.2022. Судья Матвеева Т.Н.________________