Решение по делу № 2-1794/2023 от 24.05.2023

№ 2-1794/2023

70RS0001-01-2023-000779-48

Решение

Именем Российской Федерации

(Заочное)

24 мая 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО «Коллекторское агентство 21 век») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 698645 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований, указано, что 03.03.2014 между ОАО «МДМ Банк (ранее ОАО «Урса Банк», АО «Уралприватбанк), правопреемником которого является ООО Коллекторское агентство «21 век», и ответчиком заключен кредитный договор № н сумму 635000 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой банком на счет ответчика перечислены денежные средства в вышеуказанном размере. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, представленными ему банком, однако условий кредитного договора не исполнил, денежные средства банку не возвращены. Представить указанный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты, в связи с чем, предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств банка в размере 698645 руб. 91 коп. отсутствуют. В силу ст. 1102 ГК РФ, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет банка. При утрате кредитного договора у истца возможности иным путем взыскать с ответчика имеющуюся задолженность не имеется. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено вернуть возникшее неосновательное обогащение, однако до настоящего времени, указанное требование ответчиком не исполнено.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО Коллекторское агентство «21век».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении отсутствуют. Судом принимались меры к извещению ответчика, однако судебные уведомления возвращены в суд по истечении срока хранения.

Исходя из положений статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО Коллекторское агентство «21век» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 635000 руб.

В обоснование довода о заключении с ответчиком кредитного договора истцом представлена выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по договору №00289 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан кредит на сумму 635000 руб., указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком заемных денежных средств Банка и расходовании их.

Кроме того, из указанной выписки прослеживается, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 производились зачисление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись на погашение кредита.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом подтверждён, а ответчиком не опровергнут факт заключения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 и получение последним от кредитора денежных средств в размере 635000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) составила 495 479 руб. 59 коп.

Доказательства погашения долга в большем размере ответчиком не представлены.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указывает, что кредитное досье ответчика не сохранилось, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1102 КГ РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств Банка, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 495479 руб. 59 коп. – сумма основного долга в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляют 203 166 рублей. 32 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиком, представленный расчет, не оспорен.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ решением Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены на ПАО «Бинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № УББ_16/1.17.3, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «КФ МДМ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № УКФ_16/1.18.2, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО Коллекторское агентство «21 век» основывает свои требования на состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом указанного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Кроме того, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не является ни нарушением действующего гражданского законодательства, ни разглашением банковской тайны.

В соответствии с представленному в материалы дела договору об уступке прав требования № УКФ_16/1.18.2 заключенным 01.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и ООО Коллекторское агентство «21 век» (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора).

В силу п. 3.1 договора уступки при передаче прав требований по кредитным договорам к цессионарию переходят права (требования) по кредитным договорам в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав.

Перечень и размер передаваемых прав требования указывается в Акте приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № № УКФ_16/1.18.2 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору уступки).

Таким образом, суд полагает, что ООО Коллекторское агентство «21век» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» и надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 495479 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203166 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 186 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО Коллекторское агентство «21век» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 10 186 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>/ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 495 479 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203166 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 186 рублей. 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в гражданском деле № (70RS0№-48) в Советском районном суде <адрес>.

Мотивированный тест решения изготовлен 29.05.2023