Решение по делу № 2А-5738/2023 от 13.07.2023

Дело № 2а-5738/2023

66RS0001-01-2023-004423-80

мотивированное решение

составлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО ЮФ "Нерис" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившиеся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.09.2022: автомобиль ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 г.в. VIN №, г.н. №. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 наложить арест на вышеуказанное транспортное средство. В случае неустановления местонахождения автомобиля, объявить в исполнительный розыск. Установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 20.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от 12.08.2022 о взыскании задолженности с ФИО2.

24.12.2021 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) № между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС", последней передано право требования задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 к должнику - ФИО2. 01.04.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором суд определил заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства на ООО ЮФ "НЕРИС". До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлено, что у должника ФИО2 в собственности имеется имущество: автомобиль ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 г.в., VIN №, г.н. №.

23.03.2023 административным истцом, через личный кабинет сайта "Госуслуги", подано ходатайство, (исх. №) о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащие должнику.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 дан ответ, в котором она указывает, что автотранспортное средство не установлено, и взыскателю предложено рассмотреть вопрос о подачи заявления на розыск автотранспортного средства.

17.04.2023 административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" подано заявление (исх. №) о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в подтверждении полномочий представителю заявителя ООО ЮФ "НЕРИС". В ответе указано, что "Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка" № от 17.04.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Однако, при подаче заявления (исх. №) от 17.04.2023 были приложены документы, подтверждающие полномочия: учредительные документы ООО ЮФ "НЕРИС", копия доверенности на представителя. Посчитав, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий вынесено неправомерно, 21.04.2023 административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" подана жалоба (исх. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" от 17.04.2023 о розыске имущества должника: ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 г.в., VIN №, г.н. №, поданного в установленном законом порядке.

02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в подтверждении полномочий представителю заявителя ООО ЮФ "НЕРИС", так как: "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности" №-АЖ от 21.04.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно".

Однако, при подаче жалобы (исх. №) от 21.04.2023 заявителем были приложены документы, подтверждающие полномочия: учредительные документы ООО ЮФ "НЕРИС", копия доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из чего следует, что рассматривать жалобу (исх. №) от 21.04.2023 должен был старший судебный пристав, а не судебный пристав-исполнитель, на бездействие которого была подана жалоба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента написания жалобы от 21.04.2023 и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу, нарушении права взыскателя на обжалование действия (бездействия) или постановления судебного пристава- исполнителя.

Мероприятий по розыску имущества и наложении ареста на имущество должника не производились, постановление об аресте имущества должника судебным приставом ФИО1 не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

На основании ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Учитывая ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу ч. 6 и 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 20.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № от 12.08.2022 о взыскании задолженности с ФИО2.

24.12.2021 в рамках заключенного договора уступки прав (требований) №/ДРВ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ "НЕРИС", последней передано право требования задолженности по кредитному договору № от 25.11.2016 к должнику - ФИО2. 01.04.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором суд определил заменить взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства на ООО ЮФ "НЕРИС". До настоящего момента указанная задолженность должником не погашена.

17.04.2023 административным истцом (представителем по доверенности ФИО3) через личный кабинет сайта "Госуслуги" подано заявление (исх. №) о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 отказано в подтверждении полномочий представителю заявителя ООО ЮФ "НЕРИС". В ответе указано, что "Заявление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка" № от 17.04.2023 не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Однако, при подаче заявления (исх. №) от 17.04.2023 были приложены документы, подтверждающие полномочия: учредительные документы ООО ЮФ "НЕРИС", копия доверенности на представителя. Посчитав, что уведомление об отказе в подтверждении полномочий вынесено неправомерно, 21.04.2023 административным истцом (представителем ФИО4) через личный кабинет сайта "Госуслуги" подана жалоба (исх. №) на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" от 17.04.2023 о розыске имущества должника: ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 г.в., VIN №, г.н. №, поданного в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что доводы административного истца о надлежащем обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением об аресте имущества должника не опровергнуты, административным ответчиком не представлены доказательства принятия мер к розыску автомобиля должника, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 с момента написания жалобы от 21.04.2023 и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Нерис" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2022, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на арест имущества должника ФИО2: автомобиль ЛИФАН СОЛАНО II, 2016 г.в. VIN №, г.н. №.

Возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья