Дело № 2-1848/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-002514-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска, указав, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда о взыскании алиментов. Согласно акта, судебным приставом-исполнителем отделения УФССП по , были арестованы принадлежащие истцу земельный участок и дом, находящиеся по адресу: , которые также были оценены в 500 000 рублей, полагает, что данная оценка является заниженной.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем арест на указанное имущество был наложен незаконно, поскольку истец был трудоустроен в ООО «Управление проектами» с на должность производителя работ с окла 483 рубля. Согласно справки работодателя, с истца удерживались по исполнительному производству №-ИП алименты на содержание ребенка – ФИО2 Вероники. С декабря 2019 года по удержано 161 732 рубля 86 копеек. ФИО2 судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о месте его работы. Вместе с тем, работодателем удержанные с истца алименты не были переведены судебному приставу-исполнителю, а впоследствии взыскателю. В связи с чем, полагает, что ответственность по неуплате истцом алиментов лежит на работодателе. В настоящее время трудовые отношения ФИО2 и ООО «Управление проектами» прекращены, задолженности по алиментами истец не имеет.

Кроме того, указанные объекты недвижимости являются единственным жильем для несовершеннолетнего ребенка истца от первого брака.

Просит снять арест с земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: , наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по от 02.061.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от .

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что ответчик сообщил истцу о согласии с иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что задолженность по алиментам на данный момент не погашена, никаких договоренностей о признании ответчиком иска не имеется.

Третьи лица представитель Кировского РОСП , судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Веронику, года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с и до совершеннолетия ребенка.

судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 был составлен акт о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6 от был наложен арест на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу .

Согласно выписок из ЕГРН от земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу принадлежат на праве собственности ФИО2

В силу ч. 2-4 ст. 102 Федерального закона от №229-ФЗ (ред. от ) «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Указание истца на то, что задолженность по исполнительному производству ответчиком погашена, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от , задолженность ФИО2 по алиментам за период с по составляла 136 355 рублей 23 копейки.

В постановлении от о расчете задолженности содержатся сведения о частичной оплате задолженности, совершенной ФИО2 всего в сумме 157 733 рубля 21 копейки.

Таким образом, ФИО2 произвел лишь частичное погашение задолженности по исполнительному производству №-ИП от , в полном объеме задолженность ФИО2 погашена не была.

Внесение должником частичной оплаты по исполнительному производству не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, что подтверждается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены ареста на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу отсутствуют.

Доводы истца о том, что земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу являются единственным жильем для его несовершеннолетней дочери от первого брака, ни чем не подтвержден, доказательств проживания и регистрации несовершеннолетнего ребенка в указанном домовладении, истцом не представлено.

Довод истца о том, что задолженность истца по исполнительному производству №-ИП от образовалась из-за того, что работодателем удержанные с истца алименты не были перечислены судебному приставу-исполнителю, не могут являться основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку доказательств того, что истец обращался в суд с иском об определении размера задолженности, в соответствии со ст. 102 Федерального закона от №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, паспорт 4520 № к ФИО3, паспорт 18 21 № об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 октября 2022 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья В.Ю. Трусова