№ 2-1061/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 05 сентября 2022 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.
при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (далее Покупатель) и ООО «100 ДОРОГ» (далее Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел транспортное средство – автомобиль марки «», VIN №), красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С целью оплаты вышеуказанного автомобиля КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее Банк) предоставил ей кредит в размере 2 067 352 рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор). При этом указанный выше автомобиль она приобрела по системе Trade-in, в связи с чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства № У-36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она предоставила свой автомобиль марки , идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак «№». Между тем, автосалон оценил автомобиль в 10 000 руб. Данную сумму считает сильно заниженной.
Приобретение автомобиля происходило при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ посетила автосалон, находящийся по адресу: , с целью осмотра автомобилей. По прибытию встретил менеджер автосалона, с которым очень долго выбирали подходящий автомобиль, так как выбор был очень узким по причине того, что искала автомобиль стоимость 1-1,5 млн. руб., чтобы ежемесячный платеж по автокредиту составлял 10-15 тыс. руб. После осмотра всех предложенных вариантов, выбрала автомобиль марки «», ориентировочной, по словам Продавца, стоимостью 1 600 000 руб., и ежемесячный платеж по автокредиту при покупке данного автомобиля, по словам Продавца, составил бы около 15 тыс. руб. на протяжении 7 лет. Её это устроило и менеджер отправился составлять документы, она же ожидала в клиентской зоне. Далее после длительного ожидания, ей были поданы на подпись документы на втором этаже совместно с сотрудником банка, при этом сотрудник банка указывал ей, где следует ставить свою подпись, постоянно торопив её. Кроме того, непосредственно к заключению договора её пригласили только к вечеру, когда она была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить документы. В связи с чем внимательно с документами не ознакомилась. Менеджеры устно озвучивали условия кредитования на 7 лет по 15 тыс. На первые два платежа они ей выдали деньги 100 000 руб. и далее каждый месяц вносим по 15 тыс. первые два месяца и эти средства. Так же в эти 100 000 руб. входит подарок Продавца на летние шины 18 000 руб. ориентировочно. Далее рекомендовали через 2 месяца приехать, с чеками и заключить договор рефинансирования уже на 11,1%. Документы ей выдали уже на улице, когда готовы были ехать. В общей сложности в салоне она провела с 10:00 до 17.30 час. Кроме того Продавцом не были выданы документы кредитования в полном объеме, вследствие чего ей пришлось возвращаться и требовать недостающие документы: заявление на открытие расчетного счета, в котором указаны логин и кодовое слово, и без этих данных она не могла бы получить в Банке никакую информацию о своем кредите. Полагает, что это было сделано Продавцом целенаправленно, дабы скрыть невыгодные для нее условия сделки, в том числе и навязанную услугу платежной гарантии, в которой она не нуждалась. В ходе транспортировки транспортного средства до места её проживания были выявлены следующие недостатки: автомобиль не реагирует на педаль газа, что может спровоцировать опасную ситуацию на дорогах и стать причиной ДТП; большой расход топлива; шум при торможении (скрежет); нет тяги при разгоне автомобиля. Данные недостатки являются существенными и влияют на эксплуатационные качества автомобиля.
Далее в спокойной обстановке, она внимательно ознакомилась со всеми документами и обнаружила, что между ней и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 067 352 рублей под 23,769% годовых на 96 мес. (8 лет), с ежемесячным платежом в размере 47 973 руб. (кроме первого - 62 156 руб. и последнего - 52 817,44 руб.), при этом денежными средствами на погашение ежемесячных платежей она не обладает и её доход существенно ниже, что расценивается как введение в заблуждение кредитной организации сотрудниками автосалона. Кроме того, обнаружила, что ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждается, а именно между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее Продавец) был заключен договор и выдан сертификат № ПГ № о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за который из кредитных денежных средств была удержана оплата в размере 124 352 руб. Поскольку все вышеуказанные договоры, в том числе и договор платежной гарантии, составлялись специалистами автосалона без её участия, считает, что продавец злоупотребил её доверием и заключил от её имени крайне невыгодные сделки, с которыми она категорически не согласна. Считает, что её права и законные интересы были существенным образом нарушены со стороны продавца, который злоупотребил её доверием.
Просит расторгнуть договор оказания услуги и выдачи сертификата № № о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязать ответчика выплатить в её пользу денежные средства в размере 124 352 руб., оплаченные за оказание услуги и выдачи сертификата № № о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; выплатить в её пользу в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей; почтовые расходы; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.
В судебное заседание представители третьих лиц - КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «100 ДОРОГ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №, согласно индивидуальных условий которого: сумма кредита - 2 067 352 руб., срок действия кредита/срок возврата кредита - 96 месяцев, процентная ставка – 23,769% годовых.
В день выдачи истцу кредита ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был выдан истцу на основании её заявления сертификат № «Платежная гарантия», согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.
В этот же день КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были списаны со счета истца и направлены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 124 352 руб. в качестве оплаты данного сертификата.
Как указано в заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru. Данный документ, опубликованный на официальном интернет-сайте является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц.
Сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 24 месяца; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) №, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), стоимость программы – 124 352 руб., услуги по предоставлению независимой гарантии оказываются ООО «АВТО-ЗАЩИТА», все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии; в сертификате указано, что, приобретая сертификат, клиент присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии; сертификат подписан от имени истца.
В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия квалифицирует оплаченную истцом по спорному договору сумму как внесенную в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.
В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от спорного договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, содержащую требование о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств в размере 124 352 руб..
Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях воспользоваться услугами в рамках заключенного между сторонами договора в период его действия, не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных положений закона вправе отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 124 352 руб., уплаченная истцом ответчику в рамках спорного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 676 руб., исходя из расчета (124 352 руб. + 1 000 руб.) / 2.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, относятся, в том числе почтовые расходы.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении истцу за счет ответчика почтовых расходов в размере 888,16 руб. (222,04 руб. + 222,04 руб. + 222,04 руб. + 222,04 руб.), поскольку такие расходы обоснованы, подтверждены документально (л.д. 36, 38, 48, 50).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в связи с рассмотрением судом данного дела ФИО1 в счет оплаты юридических услуг ФИО3 уплачены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-передачи денежных средств, об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежной суммы в возмещение истцу расходов по оплате юридических услуг, суд, установив объективность, необходимость, фактическое несение истцом расходов в связи с рассмотрением данного дела, исходя из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг денежных средств в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку судом удовлетворено имущественное требование истца о взыскании денежных средств и неимущественное о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 687,04 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении гарантии в размере 124 352 рубля; в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей; штраф в размере 62 676 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей; почтовые расходы – 888,16 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 687,04 рубля.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет компенсации морального вреда 39 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Х.Суфьянова