86RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 8 июня 2022 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,
истца ФИО1,
при секретаре Хайковой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2022 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Молот-Югра» о восстановлении на работе,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Молот-Югра» о восстановлении на работе, указывая, что работала охранником объектов на территории г. Югорска в разных охранных предприятиях в течение 5 лет. ЧОП менялись каждый год после прохождения тендера на охрану. В ООО ЧОО «Молот-Югра» она проработала 4 года без больничных листов, отпусков и нарушения трудовых обязанностей. Пояснила, что она не было официально трудоустроена, зарплата составляла ниже прожиточного минимума. Истец обратилась в налоговую инспекцию с просьбой о проведении проверки по факту неоплаты налогов предприятием. Полагала, что по результатам проверки все указанные ей нарушения подтвердились. После прихода нового руководителя ФИО3 её уволили, якобы по причине скорого достижения ей 70-десятилетнего возраста, однако она считала, что ее уволили по причине ее обращения в налоговые органы. Указала, что в настоящее время пенсионеры на предприятии также официально не трудоустроены, заработная плата выдается без ведомостей, В коллективе много пьющих граждан, которые допускают большое количество прогулов, но у них все сходит с рук.
Просила обязать ответчика восстановить ее на работе в прежней должности охранника, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 просила рассмотреть свои требования в полном объеме. Добавила, что действительно никаких трудовых договоров с ответчиком у неё никогда не было, в ООО ЧОО «Молот-Югра» она никогда не работала, целью обращения с настоящим иском в суд было необходимость «посмотреть в глаза руководителю ФИО3» который с приходом на должность руководителя охранной организации начал наводить свои порядки. Все замечания относительно нарушений налогового законодательства были связаны с другой организацией ООО «ЧОО «Ветеран МВД».
ООО ЧОО «Молот-Югра», будучи надлежащим образом извещено, своего представителя в суд не направило, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Общества ФИО3, гр. ФИО1 никогда в ООО ЧОО «Молот-Югра» не работала, ни трудовых, ни иных правоотношений с этой гражданкой Общество не имело.
В своем заключении помощник Югорского межрайонного прокурора М.И. Казаков считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует предмет спора. Ответчик никогда в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Молот-Югра» не состояла, ФИО1 к работе у ответчика не допускалась. Истец имела возможность обратиться в суд с настоящим иском к ООО «ЧОО «Ветеран МВД», то есть до реорганизации предприятия, но этого не сделала.
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворение, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 в ООО ЧОО «Молот-Югра» никогда не работала: трудовых договоров Общество с Валенко не заключало, к работе по охране объектов ООО ЧОО «Молот-Югра» Валенко не приступала, заработную плату в Обществе не получала.
Истец обращаясь с настоящим иском в суд знала об отсутствии трудовых отношений с ответчиком.
Как пояснила ФИО1, она в течение пяти лет работала охранником объектов на территории <адрес>, без каких-либо трудовых или иных договоров. Охранные организации были разными. После прихода нового руководителя ФИО3 её уволили в связи её обращениями в налоговые органы по фактам нарушений налогового законодательства в ООО «ЧОО «Ветеран МВД», и поэтому целью её обращения с настоящим иском в суд была необходимость «посмотреть в глаза руководителю ФИО3».
Суд считает, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для восстановления её на работе в ООО ЧОО «Молот-Югра» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку между ними отсутствовали какие-либо трудовые отношения (факт наличия трудовых отношений истцом не доказан), истец к работе у ответчика не допускалась.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «Молот-Югра» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, следует отказать.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не выявлено, его требование о компенсации морального вреда в размере по 40 000 рублей, также подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ООО ЧОО «Молот-Югра» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО6
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-401/2022
УИД: 86RS0№-34
Секретарь суда __________________