34RS0008-01-2022-008163-40 Дело № 2-5627/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Таблер А.С.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что 06.07.2022 года между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №... на приобретение автотранспортного средства.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС карта №..., заключенного с ООО «ВЭР» (техническая помощь автомобиля).
В соответствии с данным договором была произведена оплата ООО «ВЭР» в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Возврат денежных средств не произведен.
Просит расторгнуть договор об оказании услуг по карте №... с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50 процентов присужденной суммы и неустойку в размере 51 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 546 рублей 48 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал в полном объеме, однако требования о взыскании неустойки не поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку неявившимися лицами не предоставлено доказательств о уважительных причинах неявки суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовит: (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуг обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №... на приобретение автотранспортного средства.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС карта №..., заключенного с ООО «ВЭР» (техническая помощь автомобиля).
В соответствии с данным договором была произведена оплата ООО «ВЭР» в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных исполнением обязательств по данному договору.
В силу указанных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Содержание условий соглашения с АО «ВЭР» позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.
Поскольку каких-либо услуг по заключенному соглашению с АО «ВЭР» не оказывалось истец имеет право на возврат уплаченной им суммы в размере 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей на возврат денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.
В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 52 500 рублей.
Кроме того, суд полагает возможным расторгнуть договор об оказании услуг по карте №... с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку представитель истца требования о взыскании неустойки не поддержал, данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 546 рублей 48 копеек.
Поскольку требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 3 175 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании услуг по карте 48700051187 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «ВЭР» ИНН №..., ОГРН №... в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... денежную сумму, оплаченную по договору в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 48 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Е.А. Могильная