Решение по делу № 2-205/2025 от 17.04.2025 - о возмещении убытков.

УИД 66RS0051-01-2024-002547-67

Дело №2-205/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 03 апреля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия»» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал о том, что 11.07.2024 в результате падения с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на его автомобиль марки «Форд-Фокус» (гос.№Р611ХХ196) упало металлическое ведро из-под битума, причинив повреждения его автомобилю. По факту произошедшего МО МВД России «Серовский» проведена проверка, подтвержден факт повреждения автомобиля ведром, упавшим с крыши, поскольку ранее на кровле дома управляющей компанией ООО УК «Аквилегия» производились кровельные работы на 1 и 3 пролете дома. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 124 983 руб., расходы на проведение оценки 5 000 руб.

В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Аквилегия» материальный ущерб в размере 124 983 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора 5 000 руб., по оплате оценочных услуг 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., по оплате юридических услуг, понесённых в связи с рассмотрением спора в суде 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Ранее в судебном заседании пояснил, что не видел, как ведро упало на автомобиль, услышал, что сработала сигнализация на транспортном средстве, вышел на улицу, обнаружил повреждения на автомобиле, рядом лежало ведро металлическое, в котором ранее был битум. Ранее силами управляющей компании на крыше дома проводились работы, видел, как люди поднимали на крышу ведра с битумом. Сразу позвонил в управляющую компанию, в полицию. Вместе с соседями поднимался на крышу дома, видели там аналогичные вёдра. Свободного входа на чердак не имеется. При осмотре ТС присутствовали сотрудники УК, возражения не высказывали, на претензию не ответили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил заявление об уточнении иска в части взыскания суммы материального ущерба в размере 72 975 руб. 70 коп., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО УК «Аквилегия» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, представленному представителем ответчика ФИО3, ответчик частично согласен с заявленными исковыми требованиями, а именно, с суммой материального ущерба в размере 72 975 руб. 70 коп., согласно экспертному заключению № от 27.03.2025, поскольку истец 04.09.2024 продал автомобиль, соответственно прямой необходимости нести расходы на его ремонт оригинальными запчастями на сегодняшний день у истца не имеется. Предлагал истцу заключить мировое соглашение на следующих условиях: ответчик возмещает сумму ущерба в размере 72 975,70 руб., сумму за юридические услуги 30 000 руб., расходы оценщика 5 000 руб., сумму компенсации морального вреда 10 000 руб., однако истец не согласился.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив представленный ответчиком письменный отзыв на иск, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность следующих условий: противоправность поведения; возникновение вреда (убытков потерпевшего), причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда. В силу закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано иное. Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Истец ФИО2, согласно свидетельству о регистрации №, являлся собственником автомобиля марки «Форд-Фокус» (гос.№Р611ХХ196).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2024 в дежурную часть МО МВД России «Серовский» 11.07.2024 поступило сообщение ФИО8 о том, что по адресу: <адрес> во дворе дома упало ведро на автомобиль «Форд-Фокус» (гос.№Р611ХХ196). В ходе проведенной проверки установлено, что 10.07.2024 в вечернее время ФИО2 поставил автомобиль во дворе своего дома. 11.07.2024 в дневное время ФИО2, находясь дома услышал, что сработала сигнализация, вышел на улицу проверить автомобиль, увидел, что рядом лежало ведро со следами битума, на автомобиле имеются повреждения: разбито стекло, оторван дворник, вмятины на капоте.

Из показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 установлено, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля возникли в результате падения металлического ведра с битумом с крыши МКД по <адрес>, а не при каких-либо других обстоятельствах.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что вместе с соседями Г-выми ходила на чердак МКД, видела там такие же ведра.

ФИО4 пояснила, что после того, как на автомобиле сработала сигнализация, истец вышел, увидел, что рядом с транспортным средством лежало ведро из-под битума. Пока ждали сотрудников полиции и управляющей компании, вышел сосед, который пояснил, что видел как ведро летело в автомобиль сверху. Ходили с соседкой на чердак, видели, что там были такие же ведра, одно из них присохло к битуму, лежали валики.

Также из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2024 установлено, что опрошенный в ходе проверки ФИО9 пояснил, что находился дома, смотрел в окно на свой автомобиль, т.к. резко испортилась погода, в какой-то момент увидел, что в автомобиль сверху вниз прилетело ведро, чем повредило его.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО УК «Аквилегия», что подтверждается договором управления МКД от 11.03.2024 и ответчиком не оспорено.

В результате падения металлического ведра с битумом с крыши <адрес>, находящегося в управлении ответчика, транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ущерба автомобиля в соответствии с экспертным заключением № от 22.07.2024 ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», представленным истцом, составила 124 983,00 (без учета износа деталей), 75 766,50 рублей (с учетом износа деталей).

Не согласившись с вышеуказанным размером восстановительного ущерба автомобиля, ответчиком представлено экспертное заключение №48-25 независимой технической экспертизы поврежденного ТС ИП ФИО5, согласно которому, по состоянию на 11.07.2024 размер затрат на восстановительный ремонт составил 72 975,70 руб.

При этом, представитель истца в судебном заседании согласился с заключением № независимой технической экспертизы поврежденного ТС ИП ФИО10, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО УК «Аквилегия» сумму ущерба в размере 72 975,70 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не возражал возместить истцу сумму причинённого ущерба в указанном размере.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в МКД), крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения ведра из-под битума с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая установление наличия причинно-следственной связи между падением ведра из-под битума с крыши жилого дома на автомобиль истца и причиненным истцу материальным ущербом, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, требование истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда, является обоснованным.

Сумма причиненных истцу убытков подлежит взысканию с ответчика в размере 72 975 руб. 70 коп., поскольку как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по договору управления многоквартирным домом, то требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, период нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Аквилегия» в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, действий, направленных на урегулирование конфликта, ответчиком не предпринято, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36 487 руб. 85 коп. (72 975,70 х 50%).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной в ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» являлись необходимыми для восстановления своего нарушенного права и обращения с настоящим иском в суд, в том числе для определения цены иска, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании данных расходов, несмотря на то, что данная оценка судом при вынесении решения в его основу не положена.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 5 000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.07.2024.

ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные на стадии досудебного урегулирования спора расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора суд не усматривает.

Данные расходы истца были связаны с обращением за юридической помощью и последующим обращением к ответчику с претензией на стадии досудебного урегулирования спора, подтверждаются претензией, актом выполненных работ от 29.07.2024, кассовым чеком от 29.07.2024 на сумму 5000 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, заключающихся в оказании ему юридической помощи в связи с представлением интересов в суде, подготовке искового заявления о возмещении материального ущерба. Данные расходы истца составили 25 000 рублей, подтверждены договором № на оказание юридических услуг от 20.08.2024, заключенным между ФИО1 и ФИО2, актом выполненных работ, кассовым чеком от 20.08.2024.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Оснований для присуждения судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение ФИО2 расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в размере 25000 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактическое время его рассмотрения, фактический объем оказанных истцу юридических услуг, фактическое время занятости представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченных на подготовку документов, необходимых для рассмотрения спора, учитывая объём выполненной работы (включая составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг, составляющий 25000 руб., является разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Серовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7 000 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера 4 000 руб., по требованиям неимущественного характера 3 000 руб.).

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия»» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аквилегия»» № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес> № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 72 975 рублей 70 копеек, моральный вред 10 000 рублей 00 копеек, штраф 36 487 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг на стадии досудебного производства 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек, всего 154 463 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Щербина