Решение

Именем Российской Федерации

02.11.2022 г.

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3891/2022 по иску фио к ... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ...адрес о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 13.12.2021 г. произошло залитие ее квартиры по причине разрыва стояка ГВС, о чем составлен акт. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры 257100 рублей, а также стоимости поврежденного имущества на сумму 44400 рублей, который истец просит возместить с ответчика. Кроме того, просит взыскать моральный вред 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 16500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по составлению копии документов 160 рублей, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца фио на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес иск не признал, указав, об отсутствии вины ответчика, кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, сумму компенсации морального вреда просил взыскать в разумных пределах.

В суд 3-е лицо ГБУ МФЦ г.Москвы явку представителя не обеспечило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 13.12.2022 г. произошло залитие ее квартиры по причине разрыва стояка ГВС, о чем составлен акт. Ответчик ...адрес является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе квартиры истцов. Таким образом, виновным в заливе квартиры истцов является ...адрес, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр надлежащего состояния общего имущества, в том числе стояка ГВС, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истцы представили заключение ООО «Хонест», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 257100 рублей, стоимость поврежденного имущества 44400 рублей. Ответчик ...адрес размер ущерба не опроверг, доказательств причинения ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Изучив заключение о размере ущерба, представленное истцами, суд приходит к выводу о том, что заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным. В заключение приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 257100 рублей, стоимость поврежденного имущества 44400 рублей, в связи, с чем, суд взыскивает с ...адрес в пользу истца фио сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 257100 рублей и сумму стоимости поврежденного имущества 44400 рублей.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что в акте не указано о повреждении имущества в результате залива, однако сам по себе факт не указания в акте о заливе о повреждении имущества, не является доводом о том, что имущество не пострадало, так как доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется, тогда как в квартире произошел залив а результате которого повреждено имущество, принадлежащее истцу.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, что права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истцов.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца следует взыскать штраф в сумме 50000 рублей, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы 50000 рублей, что является разумным.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения о размере ущерба 16500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по копированию документов для ответчика 160 рублей, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...адрес в пользу фио в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры сумму в размере 257100 рублей, в счет стоимости имущества 44400 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 50000 рублей, в счет расходов по оценке ущерба 16500 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по копированию документов 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: