Решение по делу № 2-1889/2022 от 31.08.2022 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О прекращении обременения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, к Управлению Росреестра по Тульской области с требованиями о прекращении обременения, обязании орган регистрации прав погасить регистрационные записи об ипотеке, в обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> и его представитель по доверенности <ФИО> на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что иным путем кроме как по решению суда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу <ФИО> принадлежащих на праве собственности <ФИО> объектов недвижимости: долевая собственность доля в праве 3/20 здание завода

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО2

ответчика ФИО3

представителя третьего лица ООО «Аква Люкс» директора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-002574-78 (№2-1889/2022) по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Росреестра по Тульской области о прекращении обременения, обязании орган регистрации прав погасить регистрационные записи об ипотеке,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, к Управлению Росреестра по Тульской области с требованиями о прекращении обременения, обязании орган регистрации прав погасить регистрационные записи об ипотеке, в обоснование заявленных требований указав, что 22 декабря 2014 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и банком ВТБ 24 был заключен договор об ипотеке №, между истцом и банком ВТБ 24 заключен договор поручительства.

Договор поручительства и договор об ипотеке обеспечивал обязательство ЗАО «Семьюновское» перед банком ВТБ24 в рамках исполнения пункта с п. 1.12 кредитного соглашения № о предоставлении кредитной линии с установлением общего максимального размера средств 4700000 руб. на срок 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, состоящей из 3 траншей.

Согласно договору об ипотеке в залог банку было передано имущество, принадлежащее как ФИО3, так и ФИО4, истцу.

Поскольку заемщик ЗАО «Семьюновское» и поручители ФИО3, ФИО4, ФИО1 не исполняли своевременно обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, в процессе рассмотрения дела ответчики полностью погасили задолженность по кредитному договору, определением Советского районного суда г. Тулы 17 апреля 2018 года производство по делу прекращено, так как задолженность по кредитному договору была полностью погашена ФИО3

26 апреля 2018 года банком ВТБ ФИО3 была выдана справка об исполнении обязательств, согласно которой ФИО3 полностью исполнил обязательства поручителя по кредитному соглашению от 22 декабря 2014 года в соответствии с договором поручительства в размере 3066088, 89 руб. и в соответствии с договором поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежащие Банку как залогодержателю по договору залога.

Ответчик ФИО3 оформил права залога на имущество в органах Росреестра и получил соответствующие выписки.

24 мая 2018 года залогодателям по договору ипотеки ФИО4 и ему было направлено письмо ФИО3 с требованиями компенсировать затраты по погашению задолженности заемщика в течение 5 дней по кредитному соглашению, при этом доля истца- ФИО1 составила 459913,33 руб.

Истец свои обязательства исполнил, передав ФИО3 наличными денежные средства в размере 459913,33 руб., ФИО3 выдана расписка, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 мая 2020 года.

14 февраля 2022 года определением Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу по его иску к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому, помимо согласования сумм основного долга и предоставления рассрочки платежа, пунктом 4 утверждено, что ФИО3 отказывается от предъявления встречного требования к истцу о взыскании 613217,78 руб. с истца как с сопоручителя по кредитному соглашению № от 22.12.2014 г. Обязательство ФИО1 как сопоручителя по соглашению № от 22.12.2014 г. перед ФИО3 признается исполненным.

Пунктом 5 мирового соглашения ФИО3 обязался в срок не позднее 20 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения снять залог (т.е. подать заявление о снятии залога со следующих объектов недвижимости находящихся в залоге в рамках обеспечения по кредитному соглашению № от 22.12.2014 г., доля в которых принадлежит истцу: Долевая собственность доля в праве 3/20 здание завода, общей площадью 665,2 кв.м. (лит.А,А1) № адрес объекта: <адрес> Долевая собственность доля в праве 3/20 материальный склад, общей площадью 75,6 кв.м. (лит.Г) № адрес объекта: <адрес>; Долевая собственность доля в праве 3/20 хлораторная, общей площадью 44,8 кв.м. (лит.Г6), № адрес объекта: <адрес> Долевая собственность 3/20 трансформаторная подстанция, общей площадью 20,4 кв.м. (лит. Г2) № адрес объекта: <адрес>; Долевая собственность доля в праве 3/20 насосная насосная общей площадью 25,2 кв. м. (лит.Г4) № адрес объекта: <адрес>; Долевая собственность доля в праве 3/20 материальный склад, общей площадью 42,3 кв.м. (лит.П) № адрес объекта: Тульская область, Белевский район, д. Семьюново; долевая собственность доля в праве 3/20 земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью 10000 кв.м. №, адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания маслозавода, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 5.1. мирового соглашения установлено, что в случае, если в срок, указанный в п.5 настоящего Соглашения, залог с вышеуказанных объектов недвижимости не будет снят, то ответчик ФИО3 обязуется предоставить истцу официальный отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в совершении действий по государственной регистрации снятия обременений права собственности.

До настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности долей в объектах недвижимости, полноценно распоряжаться своим имуществом, поэтому вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 в отношении долей, принадлежащих ему на праве собственности, объектов недвижимости: долевая собственность доля в праве 3/20 здание завода, общей площадью 665,2 кв.м. (лит.А,А1) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 материальный склад, общей площадью 75,6 кв.м. (лит.Г) № адрес объекта: <адрес>; Долевая собственность доля в праве 3/20 хлораторная, общей площадью 44,8 кв.м. (лит.Г6), № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность 3/20 трансформаторная подстанция, общей площадью 20,4 кв.м. (лит. Г2) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 насосная насосная общей площадью 25,2 кв. м. (лит.Г4) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 материальный склад, общей площадью 42,3 кв.м. (лит.П) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью 10000 кв.м. №, адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания маслозавода, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Обязать орган регистрации прав погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что иным путем кроме как по решению суда невозможно разрешить вопрос по снятию обременения с объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1

Ответчик ФИО5 пояснил в судебном заседании, что им предпринимались меры для снятия обременений в отношении имущества ФИО1, однако в приеме данного заявления в МФЦ ему было отказано, он подтверждает, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства перед ним и обременение в виде залога на принадлежащее ему имущество должно быть прекращено, при этом его вины в том, что обременение не снято по настоящее время, нет.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Тульской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, полагает, что Росреестр не может являться ответчиком по заявленным требованиям, так как не нарушает прав истца, является регистрирующим органом, в случае предоставления решения суда о снятии обременения, либо явки в Управление Росреестра по Тульской области всех участников данных правоотношений и подачи ими соответствующего заявления обременения будут сняты.

В судебном заседании директор, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аква Люкс», ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав показания допрошенной в качестве специалиста сотрудницы Управления Росреестра по Тульской области регистратора ФИО6, приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что 22 декабря 2014 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4 и банком ВТБ 24 был заключен договор об ипотеке №, между истцом и банком ВТБ 24 заключен договор поручительства.

14 февраля 2022 года определением Советского районного суда г. Тулы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, согласно которому, помимо согласования сумм основного долга и предоставления рассрочки платежа, пунктом 4 утверждено, что ФИО3 отказывается от предъявления встречного требования к истцу о взыскании 613217,78 руб. с Истца как с сопоручителя по кредитному соглашению № от 22.12.2014 г. Обязательство ФИО1 как сопоручителя по соглашению № № от 22.12.2014 г. перед ФИО3 признается исполненным.

Пунктом 5 мирового соглашения ФИО3 обязался в срок не позднее 20 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения снять залог (т.е. подать заявление о снятии залога со следующих объектов недвижимости находящихся в залоге в рамках обеспечения по кредитному соглашению № от 22.12.2014 г., доля в которых принадлежит истцу: долевая собственность доля в праве 3/20 здание завода, общей площадью 665,2 кв.м. (лит.А,А1) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 материальный склад, общей площадью 75,6 кв.м. (лит.Г) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 хлораторная, общей площадью 44,8 кв.м. (лит.Г6), № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность 3/20 трансформаторная подстанция, общей площадью 20,4 кв.м. (лит. Г2) № адрес объекта: <адрес>; Долевая собственность доля в праве 3/20 насосная насосная общей площадью 25,2 кв. м. (лит.Г4) № адрес объекта: <адрес>; Долевая собственность доля в праве 3/20 материальный склад, общей площадью 42,3 кв.м. (лит.П) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью 10000 кв.м. №, адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания маслозавода, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании регистратор Росреестра по Тульской области ФИО6, если ипотека прекратилась по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 ГК РФ, а залогодержатели и залогодатели после полного расчета не обращаются с совместным заявлением о прекращении залога, то погасит регистрационную запись об ипотеке в административном порядке не представляется возможным, в таком случае судебная защита является надлежащим способом защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из предоставленных в суд расписок в получении документов на предоставление государственной услуги в МФЦ от ФИО3 от 16 марта 2022 года, от 01 апреля 2022 года следует, что последний добросовестно пытался исполнить условия, заключенного со ФИО1 14 февраля 2022 года мирового соглашения, обратившись с заявлением по снятию обременения с доли ФИО1, однако подобное заявление не могло быть принято от одного только ФИО3 с учетом требований действовавшего законодательства, что обоснованно подтвердил специалист Управления Росреестра по Тульской области в судебном заседании.

Не предоставление отказа Управления Росреестра по Тульской области ФИО3 в регистрации его заявления о снятии обременений как предусмотрено пунктом 5.1. мирового соглашения, согласно которому если в срок, указанный в п.5 настоящего Соглашения, залог с вышеуказанных объектов недвижимости не будет снят, то ответчик ФИО3 обязуется предоставить истцу официальный отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в совершении действий по государственной регистрации снятия обременений права собственности, также не свидетельствует об уклонении ФИО3 от исполнения условий, заключенного со ФИО1 мирового соглашения, с учетом, установленных в ходе судебного заседания, обстоятельств.

С учетом изложенного, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение залогодателем обязательств по кредитным договорам, в обеспечение которых был между сторонами заключен договор залога, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, наличие обременения на спорные объекты недвижимости нарушает права ФИО1, которые подлежат защите путем прекращения соответствующего обременения.

При этом специального указания в решении суда о возложении обязанности на орган регистрации погасить регистрационные записи об ипотеке не требуется, так как настоящее решение является основанием для снятия данных обременений.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований об обязании орган регистрации погасить регистрационные записи об ипотеки ФИО1 суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу ФИО3 принадлежащих на праве собственности ФИО1 объектов недвижимости: долевая собственность доля в праве 3/20 здание завода, общей площадью 665,2 кв.м. (лит.А,А1) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 материальный склад, общей площадью 75,6 кв.м. (лит.Г) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 хлораторная, общей площадью 44,8 кв.м. (лит.Г6), № адрес объекта: <адрес> долевая собственность 3/20 трансформаторная подстанция, общей площадью 20,4 кв.м. (лит. Г2) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 насосная насосная общей площадью 25,2 кв. м. (лит.Г4) № адрес объекта: <адрес>; долевая собственность доля в праве 3/20 материальный склад, общей площадью 42,3 кв.м. (лит.П) № адрес объекта: <адрес> долевая собственность доля в праве 3/20 земельный участок на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, предназначенного для иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, общей площадью 10000 кв.м. №, адрес объекта: установлено относительно ориентира – здания маслозавода, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>,

в удовлетворении исковых требований об обязании Управление Росреестра по Тульской области погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в пользу ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →