РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 10 апреля 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО5,

действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО6,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № регион под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № регион под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту, стоимость которого составила 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № регион составила 376 676 рублей. Кроме того, ФИО1 понесла расходы по проведению выездного осмотра в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 376 676 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки и экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по проведению выездного осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 377 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по проведению выездного осмотра в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7 377 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Полагал, что стоимость годных остатков автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № регион, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО7» не соответствует действительности. Просил отказать в части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку достаточных доказательств не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в <адрес> А, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № регион под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № регион под управлением истца ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Гранта», г/н № регион ФИО2, который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», г/н № регион под управлением ФИО1

Указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившим вредом у истца.

Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО2, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № регион, без учета износа составила 376 676 рублей.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО7».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ущерба, причиненного транспортному средству «Хендэ Солярис», г/н № регион равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 326 400 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

С учетом того, что ответчик добровольно не возместил сумму ущерба, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 400 рублей.

Истец ФИО1 воспользовалась услугами эвакуатора, стоимость которого составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения выездного осмотра поврежденного автомобиля марки «Хендэ Солярис», г/н № регион, ФИО1 оплатила услугу в размере 3 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также расходы по проведению выездного осмотра поврежденного транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 10 000 рублей на проведение независимой оценки и экспертизы транспортного средства.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила сумму в размере 10 000 рублей услугу по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной Кошехабльским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в соответствии с положениями указанного договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3 указанного договора, цена за данную услугу составляет 25 000 рублей. Заказчик обязуется выплатить исполнителю всю сумму по договору единовременно в момент подписания договора.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлены доказательства понесенных расходов по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, на которых истец основывает свои требования (квитанция, кассовый чек, квитанция к приходно кассовому ордеру и т.д.).

Поскольку истцом суду не представлено достаточных доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг юриста, суд полагает необходимым отказать в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца ФИО1 частично в сумме 352 400 рублей, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 724 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению выездного осмотра в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 724 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/