№ 2-2-133/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
09 июня 2023 года п. Долгое Орловская область
Ливенский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Ревякиной И.В.,
при секретаре Латышевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, условия заключенной сделки отражены в рукописной расписке, согласно которой ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязанвозвратить указанную сумму в срок до 20 декабря 2017 года. 1 февраля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 были уступлены права (требования) к ФИО2, возникшие из обязательств возврата денежного займа по сделке от 11 декабря 2017 года, а также все подлежащие вследствие просрочкиисполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. 14 января 2022 года ответчик оплатил основной долг в сумме <данные изъяты> рублей. 26 января 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 11 декабря 2017года в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей неустойки и пени за период с 11 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также договором займа установлена обязанность ФИО2 уплатить неустойку за просрочку возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты> от суммы основного долга за каждый день просрочки, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неустойку (пени) за период с 21 марта 2019 года по 19 марта 2022 года по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия суду не представил. В связи с чем, Ливенским районным судом Орловской области было вынесено определение от 09 июня 2023 года о рассмотрении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть денежные средства в срок до 20 декабря 2017 года. В случае невозврата суммы в срок, заемщик обязуется выплачивать пени в размере <данные изъяты> от суммы долга в день.
Факт заключения договора займа и получения ответчиком суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от 11 декабря 2017 года.
Исходя из буквального толкования текста расписки от 11 декабря 2017 года, написанной ответчиком, а также содержащихся в ней слов и выражений, во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа и возникновении между ними гражданско-правовых отношений, регулируемых законодательством о займе.
Доказательств оспаривания подлинности представленной расписки суду не представлено, принадлежность подписи ФИО2 в расписке в судебном заседании также не оспаривалась.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
01 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (Цессии), в соответствии с условиями которого ФИО3 передает, а ФИО1 принимает права требования к ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, возникшие из обязательств возврата денежного займа по сделке от 11 декабря 2017 года. Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.
Таким образом, истцу ФИО1 перешло право требования задолженности по договору займа от 11 декабря 2017 года, заключенному ФИО3 с ФИО2
Решением и.о. мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 26 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа (расписка) от 11 декабря 2017 года по состоянию на 9 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, неустойка (пени) за период с 11 декабря 2018 года по 20 марта 2019 года – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно информации, предоставленной ОСП по Должанскому и Колпнянскому районам Орловской области, исполнительный документ по делу № 2-10/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 поступил вОСП по Должанскому и Колпнянскому районам 25 мая 2023 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору займа надлежащим образом, а именно возвращение денежных средств истцу в полном объеме.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на иных условиях, а также наличия между ними дополнительных соглашений, ответчиком суду также не представлено.
Начисленная истцом договорная неустойка в виде пени за период с 21 марта 2019 года по 19 марта 2022 года, исходя из условий договора займа (расписки), и согласно представленного истцом расчета составляет <данные изъяты> рублей (с 21 марта 2019 года по 14 января 2022 года: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>; с 15 января 2022 года по 19 марта 2022 года: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей). Расчет истца судом проверен и признан верным.
Под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.
На наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки указывают конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; возможные финансовые последствия для каждой из сторон.
Ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако данное обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.
Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда РФ, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Право применения судом ст. 333 ГК РФ распространено законодателем, как на законную, так и на договорную неустойку, распространяется на все виды обязательств, в том числе вытекающие из договора займа.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму задолженности по договору займа и размер договорной неустойки, период просрочки возврата суммы займа, длительное не обращение стороны займодавца с иском в суд, что повлекло увеличение размера пени, суд находит, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по возврату займа несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам и с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положения ст. 98 ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, таким образом, взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать –<данные изъяты> рублей.
В остальной части требований ФИО1 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ливенский районный суд Орловской области: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.В. Ревякина