73RS0013-01-2024-006036-72

Дело № 2-49/2025 (2-2953/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре <данные изъяты>

с участием истца С,

ответчика Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Г о понуждении к исполнению договора и устранению недостатков в работе, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к Г о понуждении к исполнению договора и устранению недостатков, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что (ДАТА) между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления, поставки и установки окон ПВХ, алюминиевых конструкций, отделку балкона №*. Обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика Г исполнить «договор изготовления, поставки и установки окон ПВХ, алюминиевых конструкций, отделку балкона №*», устранить недостатки в выполненной работе по установке изделий ПВХ, окон и дверей по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, <данные изъяты>, а именно: заменить установленный панорамный дверной блок ненадлежащего качества с замком, фиксирующим закрывание дверного полотна по всему периметру дверного проема, на оговоренный в договоре; заменить расколотое при установке окно на целое; доустановить оставшиеся элементы оконных конструкций; обязать Г предоставить сертификаты качества изделий ПВХ – окон и двери, установленных по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, <данные изъяты>; взыскать с Г в пользу истца компенсацию за панорамное окно, не соответствующее размерам, указанным в договоре, и повторную оплату установки окон и двери в размере 34000 руб.; взыскать понесенный ущерб в виде трат на съем квартиры в размере 140000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Н., ООО «Спецстрой», ООО «Торговый дом Консиб – Тольятти», <данные изъяты>.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) производство по гражданскому делу по исковому заявлению С к Г о понуждении к исполнению договора и устранению недостатков, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, прекращено в части исковых требований С к Г о взыскании компенсации за панорамное окно, не соответствующее размерам, указанным в договоре, и повторную оплату установки окон и двери в размере 34000 руб., в связи с частичным отказом истца от иска.

В судебном заседании истец С доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ранее в 2021 году заключал аналогичный договор с Г, найдя объявление об оказании услуг на «Авито». Предметом договора было изготовление, поставка, установка 6 пластиковых окон размерами 1,40 м на 1,40 м, 2 панорамных окна, 1 панорамное окно с дверным проемом. Расчет осуществлялся наличными денежными средствами, 100000 руб. аванс при заключении договора (ДАТА) был передан ответчику, 50000 руб. переданы ответчику (ДАТА). Была договоренность о передаче 6000 руб. при установке окон, (ДАТА) ответчик расписался в получении 6000 руб., фактически они не были переданы. Фактически товар был передан частями, не в соответствии со сроками, установленными договором. Установка окон была завершена в ноябре 2023 года. Смета при заключении договора не составлялась. Поскольку дом не был готов к установке окон на момент заключения договора, между истцом и ответчиком была устная договоренность об установке окон после окончания реконструкции дома. Реконструкция была завершена в июне 2023 года, однако установка окон в полном объеме была завершена позднее. Акт приема-передачи товара и акт по окончанию выполнения работ не составлялись. Дверной проем не соответствует качеству, указанному в договоре, поскольку по договору должен был быть профиль Рехау, а установлен профиль Грин систем, расколотое при установке стекло не заменено (представлено было целым), остались некоторые детали от оконной конструкции (пластиковые и металлические элементы), которые были получены вместе с оконными конструкциями. Кроме того, дверной замок должен был быть установлен другой, дверь неплотно фиксирует закрывание дверного проема. Маркировки на двух окнах нет, имелись только наклейки. Панорамное окно не соответствует размерам, указанным в договоре, короче на 20 см, в связи с чем истец понес дополнительные траты, чтобы заложить проем. С досудебной претензией истец обращался в 2024 году, ответ не поступил, недостатки не устранены. Также истец понес ущерб в связи с тратами на съем квартиры, ему и его семье причинен моральный вред. Договор от (ДАТА) заключался на основании технической документации. С выводами заключения судебной экспертизы согласен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, поддержала доводы уточненного искового заявления в полном объеме. С выводами заключения судебной экспертизы согласна.

В судебном заседании ответчик Г возражал против удовлетворения исковых требований, затруднился ответить на вопросы суда относительно предмета договора, сроков изготовления окон и поставки, оплаты по договору, составления актов. Пояснил, что договор исполнен в полном объеме. В связи с тем, что у истца были судебные разбирательства, срок установки окон был перенесен на неопределенный срок. При установке окон ответчик не присутствовал. Относительно расколотого окна ему ничего не известно. Элементы оконных конструкций могут относиться к декоративным элементам, расходным материалам. Оконное окно было обычным проемом, для запенки обычно имеется проем размером 3-5 см. С выводами заключения судебной экспертизы не согласился. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание представитель ответчика Г – адвокат <данные изъяты>, действующий на основании ордера, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, возражал против исковых требований в полном объеме, поскольку все обязательства по договору исполнены в полном объеме. В мае или июне 2023 года окна были установлены. Окна были изготовлены по проекту. Оплата по договору не проходила в полном объеме. Ранее истец никаких претензий ответчику не предъявлял. Никаких недостатков при исполнении договора не было, гарантийный срок составлял 6 месяцев. Окна были представлены надлежащего качества, окно никто не колол. Относительно элементов, которые не были установлены, пояснил, что данные детали могли являться запасными частями. Относительно сертификатов качества пояснил, что они имеются в свободном доступе на сайте, при отгрузке окон они были представлены. Относительно требований о возмещении ущерба в связи с тратами на съем жилья пояснил, что не согласен, поскольку у истца происходила реконструкция дома, кроме того, договор найма жилого помещения заключен не с собственником. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Штраф не может быть взыскан, поскольку ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем на дату заключения договора, не являлся представителем юридического лица.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Данное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что (ДАТА) между С (заказчиком) и Г (исполнителем) был заключен договор изготовления, поставки и установки окон ПВХ, алюминиевых конструкций, отделку балкона №*.

Согласно пояснениям истца, предметом договора было изготовление, поставка, установка 6 пластиковых окон размерами 1,40 м на 1,40 м, 2 панорамных окна, 1 панорамное окно с дверным проемом. По условиям договора окна должны были быть изготовлены из профиля Рехау.

Расчет осуществлялся наличными денежными средствами, 100000 руб. аванс при заключении договора (ДАТА) был передан ответчику, 50000 руб. переданы ответчику (ДАТА). Была договоренность о передаче 6000 руб. при установке окон, (ДАТА) ответчик расписался в получении 6000 руб., фактически они не были переданы.

Установка окон была завершена в ноябре 2023 года. Акт приема-передачи товара и акт по окончанию выполнения работ не составлялись.

Истец обнаружил недостатки в выполненной работе, а именно: дверной проем не соответствует качеству, указанному в договоре, поскольку по договору должен был быть профиль Рехау, а установлен профиль Грин систем, расколотое при установке стекло не заменено, дверь неплотно фиксирует закрывание дверного проема, панорамное окно не соответствует размерам, указанным в договоре, короче на 20 см.

В 2024 году истец направил ответчику претензию, однако ответ на нее не получил, недостатки ответчиком не устранены.

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта №ЛСТЭ <данные изъяты> Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» установлено:

По вопросу №*: «Соответствуют ли установленные пластиковые окна, их комплектация договору от (ДАТА)?» Установленные пластиковые окна, их комплектация частично не соответствуют договору от (ДАТА), а именно:

• Витражная конструкция, установленная на первом этаже, не соответствует по габаритным размерам (ширине).

• В части марки профиля оконно-балконная конструкция не соответствует договору от (ДАТА).

По вопросу №*: «Изготовлены ли установленные пластиковые окна и оконные конструкции из системы профиля Рехау?» Определить марку профиля у оконных конструкций №* и №* в кухне-столовой не представляется возможным, в виду отказа в удовлетворении ходатайства о производстве демонтажа стеклопакета (силами сторон) для проверки наличия маркировки при производстве (ДАТА) экспертного осмотра пластиковых конструкций. Оконно-балконная конструкция не изготовлена из системы профиля Рехау. Пластиковые окна №*, №*, №*, №*, №*, №* изготовлены из системы профиля Рехау.

По вопросу №*: «Имеются ли недостатки, указанные истцом в уточненном исковом заявлении? В случае их наличия возможна ли эксплуатация пластиковых окон и оконных конструкций? Являются ли недостатки устранимыми?» Указанные истцом в уточненном исковом заявлении недостатки имеются частично, а именно:

• во всех оконных конструкциях Рехау, установленных на первом и втором этажах выявлено воздухопроницание створок, что может способствовать проникновению воды во время дождя (не соответствует п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от (ДАТА) N 37);

• оконно-дверной блок не соответствует заявленной в договоре марке профиля фирмы РЕХАУ;

• тепловизионным обследованием выявлено неплотное прилегание двери в оконно-дверной витражной конструкции (не соответствует п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от (ДАТА) N 37);

• ширина витражной конструкции составляет 4017 мм вместо 4500 мм, что не соответствует условиям договора;

• выявлены трещины на стеклопакете витражного остекления.

Такой недостаток как «после установки окон остались детали» не подтвержден, данные детали являются запасными.

Также выявлены недостатки, не заявленные в исковом заявлении:

• входные двери в витражной конструкции установлены шпингалетами наружу (не соответствует п. (ДАТА) ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от (ДАТА) N 37);

• имеется отклонение конструкции справа от вертикали 6 мм (не соответствует п. Г.6 ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от (ДАТА) N 37), Табл. 3 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Стандарт организации. Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ" (утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации "Национальное объединение строителей", "НОСТРОЙ" от (ДАТА) №*);

• импост оконно-балконной конструкции выполнен нецельным элементом (не соответствует ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от (ДАТА) №*-ст);

• промерзание монтажных швов витражной конструкции на первом этаже (не соответствуют п. 5.7. СП 50.13330.2024. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от (ДАТА) N 327/пр), п. Е.4.6 ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от (ДАТА) №*-ст).

С учетом требований ГОСТ 23166-2021. Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от (ДАТА) N 398-ст):

1. К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, не устранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в полтора раза от установленных в нормативных документах, разукомплектованность изделий.

2. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в полтора раза от установленных в нормативных документах.

Дефекты в виде треснувшего стеклопакета, установка дверей шпингалетами наружу, промерзание монтажных швов витражной конструкции, нецельный импост (являющийся элементом жесткости), несоответствие договору в части марки профиля и размера конструкции является критическим дефектом, ведущим к потере эксплуатационных характеристик, не устранимым без замены изделия, то есть ведет к невозможности их эксплуатации;

Дефекты в виде проникновения воздуха через створки оконных блоков Рехау являются малозначительными, устранимыми.

Для устранения выявленных недостатков необходимо: заменить витражную конструкцию на первом этаже, выполнить регулировку всех створок оконных блоков Рехау. После устранения недостатков, эксплуатация пластиковых окон и оконных конструкций возможна.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работы по установке окон ПВХ и дверей выполнены ответчиком некачественно, с нарушением условий договора и требований законодательства о защите прав потребителей.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", суд отмечает следующее.

В силу пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доказательств того, что договор подряда был заключен между сторонами, действующими как физические лица, и деятельность ответчика, направленная на получение прибыли, не носила систематический характер, ответчик суду не представил. Кроме того, истец представил суду договор, согласно которому ответчик ранее оказывал истцу аналогичные услуги. Также истец пояснил, что узнал об оказании услуг ответчиком из объявления на «Авито». Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что деятельность ответчика по оказанию услуг, связанных с установкой пластиковых окон, носила систематический характер и направлена на получение прибыли.

В связи с вышеизложенным требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненной работе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика предоставить сертификаты качества изделий ПВХ – окон и двери не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не приведет к восстановлению нарушенного права потребителя. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что не настаивает на удовлетворении данного искового требования, поскольку недостатки установлены заключением судебной экспертизы.

Требования истца о взыскании понесенного ущерба в виде трат на съем квартиры в размере 140000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между некачественной установкой окон ПВХ и дверей и необходимостью съема жилья не доказана. Истцом не представлено доказательств того, что именно из-за некачественной установки окон он был вынужден снимать жилье.

Суд считает, что в результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 5000 руб. (10000 руб. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

Поскольку судебная экспертиза проведена по ходатайству истца и в его интересах, доводы истца о нарушении его прав были подтверждены заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 36300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования С (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Обязать Г устранить недостатки в выполненной по договору изготовления, поставки и установки окон ПВХ, алюминиевых конструкций, отделку балкона №* от (ДАТА) работе по установке изделий ПВХ, окон и дверей по адресу: <адрес>, г. Димитровград, <данные изъяты> а именно: заменить витражную конструкцию на первом этаже, выполнить регулировку всех створок оконных блоков Рехау.

Взыскать с Г (паспорт <данные изъяты>) в пользу С компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего взыскать 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований С к Г об обязании предоставления сертификатов качества изделий, взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований С к Г о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с Г (паспорт <данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 36300 (тридцать шесть тысяч триста) руб.

Взыскать с Г (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.