Решение по делу № 2-4560/2022 от 02.12.2022 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-4560/2022

УИД 50RS0052-01-2022-004726-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4560/2022

по иску ФИО1 ФИО19 к Степанян ФИО20 и ФИО1 ФИО21 по установлению фактического принятия наследства по праву представления владения земельным участком и домом,

встречному исковому заявление Степанян ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о признании права собственности на жилой дом и о выселении лиц, не являющихся его собственниками,

Установил:

Истец, ФИО2, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4 об установлении фактического принятия наследства по праву представления владения земельным участком и домом, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца, ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, ФИО1 ФИО27, что подтверждено свидетельством о смерти № выданным ДД.ММ.ГГГГ После смерти деда истца, ФИО1 ФИО28 наследниками, по ее мнению, являлись: жена ФИО1 ФИО29 (бабушка истца), его дочь – Степанян ФИО30 (тетя истца) и по праву представления истец- ФИО1 ФИО31 (внучка ФИО1 ФИО32).

Наследодателю ФИО1 ФИО33 и его жене ФИО1 ФИО34, по мнению истца, принадлежал на праве владения с 1995 г. земельный участок категории «Земли поселений (Земли населенных пунктов) для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок», расположенный по адресу: <адрес> Кадастрового номера, по мнению истца, у земельного участка не было. Земельный участок расположен между участками с кадастровыми номерами № на севере граничит с газопроводом (№), на западе – с участком с кадастровым номером №, на юге с участком с кадастровым номером №

В 2005 г. на указанном земельном участке отец истца, ФИО1 ФИО35, с разрешения своих родителей начал строить дом для своей семьи. В 2010 г. строительство окончено и семья истца – ее отец, ФИО1 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать – ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сестра, ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сама истец, ФИО1 ФИО39 – переехали в построенный отцом истца дом.

Дом представляет двухэтажную постройку площадью 72 кв.м., состоящую из двух жилых комнат и коридора. К дому прилегает хозяйственный блок, уличный душ и колодец.

После смерти ФИО1 ФИО40 по мнению истца, ею, ее сестрой и матерью наследство фактически принято – обеспечивался уход за землей, оплачивалась электроэнергия, что подтверждается квитанциями об оплате и замене электрического счетчика.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд признать ее фактически принявшей наследство по праву представления на владение наследственной частью земельного участка после смерти ее деда, ФИО1 ФИО41 и дома, в котором живет истец и члены ее семьи; обязать ответчика не чинить препятствия истцу и членам ее семьи пользования имуществом и домом, земельным участком, в границах которого он расположен; принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совершение регистрационных действий с земельным участком и постройками, расположенными на нем.

В судебное заседание явились стороны по первоначальному и встречному иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), поддержали первоначальные исковые требования, просили удовлетворить по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 первоначальный иск ФИО2 не признала. Поддержала представленные письменные возражения, в которых указала, что исковые требования ФИО2 не признает, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО42 подарил ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № Переход права собственности на указанный земельный участок к Степанян ФИО43 подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Имеются квитанции, подтверждающие, что Степанян ФИО44, как собственник, несет расходы за принадлежащий ей земельный участок – уплачивает за него налоги.

При этом ФИО1 ФИО45 – жена дарителя ФИО1 ФИО46 – дала нотариально заверенное согласие супругу на дарение данного земельного участка дочери, Степанян ФИО47

Ответчик Степанян ФИО48 указала, что поскольку на момент смерти ФИО1 ФИО49 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ему не принадлежал, то и право наследования на него, после смерти ФИО1 ФИО50 у истца, ФИО1 ФИО51 не возникает.

Степанян ФИО52 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о принятия наследства по праву представления владения земельным участком и домом.

Второй ответчик – ФИО1 ФИО53 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила. Направила в суд объяснения, что в силу возраста и состояния здоровья (инвалидность), ей сложно посещать судебные заседания, поэтому она доверяет представлять свои интересы в суде ФИО167 что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ Представители в суд явились. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 ФИО54

Представители ФИО1 ФИО55 заявили ходатайство о признании ФИО1 ФИО56 ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО4 не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030107:37.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по иску, ФИО1 ФИО57 к Степанян ФИО58 и ФИО1 ФИО59 по установлению фактического принятия наследства по праву представления владения земельным участком и домом явились ФИО1 ФИО60 мать истца ФИО2, сестра истца – ФИО1 ФИО61

Администрация г.о. Щелково и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание представителей не направили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования, изменила предмет иска и просит взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в качестве убытков денежные средства, потраченные на строительство дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в размере 2 309 761 рублей.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признала, представила письменные возражения на уточненное исковое заявление ФИО2, ввиду того, что она, ФИО3, считает возведенную семьей ФИО2 постройку на земельном участке с кадастровым номером № самовольной, а также, что ФИО3 не является собственником данной самовольной постройки и не претендует на нее, поэтому обязанность на возмещение убытков, связанных с несением расходов по возведению самовольной постройки лицу, осуществившему самовольную постройку, на нее возложена быть не может в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

При этом Степанян ФИО62 обратилась со встречным иском к ФИО1 ФИО63 ФИО1 ФИО64, ФИО1 ФИО65 о признании права собственности на жилой дом и выселении лиц, не являющихся его собственниками., указав в обоснование встречных требований, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Основанием права собственности истца является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Степанян ФИО66 как одаряемой, и ФИО1 ФИО67 как дарителем.

Право собственности на данный земельный участок Степанян ФИО68 подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Имеются квитанции, подтверждающие, что Степанян ФИО69, как собственник, несет расходы за принадлежащий ей участок – уплачивает за него налоги.

На принадлежащем истцу земельном участке имеется незарегистрированный в ЕГРН жилой дом, который при жизни построен отцом истца, ФИО1 ФИО70 на основании следующих правоустанавливающих документов:

- разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №

- строительный паспорт на застройку земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

- договор-заказ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО5 заказывает управлению архитектуры и градостроительства г. Щелково выполнения проекта привязки индивидуального жилого дома с хозпостройками,

- квитанция №, подтверждающая, что на основании паспорта на застройку ФИО5 уплачено в кассу 23 263 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в архитектурно-строительную организацию.

При этом сам ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти.

Данный дом, расположенный на земельном участке истца не был зарегистрирован в ЕГРН, поэтому он не был включен в наследственную массу после смерти ФИО5 При этом никто из наследников в установленных законом период до открытия наследства не выступил с таким требованием.

Незарегистрированный объект недвижимости (жилой дом), находится на принадлежащем Степанян ФИО71 земельном участке. Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ, Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе учета значения земли как основы жизни и деятельности человека (п.1); единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Поэтому она считает, что данный дом является ее собственностью.

ФИО3 во встречном исковом заявлении указала, что в жилом доме, на принадлежащем истцу земельном участке проживают Ответчики - ФИО1 ФИО72, ФИО1 ФИО73, ФИО1 ФИО74 которые являются ее родственниками по линии отца, ФИО5

В силу родственных отношений ФИО3 не возражала против их проживания в принадлежащей ей недвижимости. Плату за проживание не взымала. Не была против того, чтобы они пользовались домом и ее земельным участком, уплачивая плату за потребляемые ими коммунальные услуги. Относилась к ним доверительно до тех пор, пока они не начали запрещать ФИО3 входить на территорию ее земельного участка и вызывать на нее полицию. ФИО3 считает, что ответчики по встречному иску проявляют по отношению к ней злоупотребление правом на проживание на ее земельном участке.

ФИО3 просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исходя из принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов; обязать Щелковский отдел Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать в ЕГРН право собственности истца на указанный дом; вынести решение о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета в указанном доме, как утративших право пользования жилым помещением; обязать Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом доме; обязать ответчиков возместить истцу моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей; обязать ответчиков оплатить услуги представителя истца в размере 150 000 руб.; обязать ответчиков оплатить истцу судебные расходы в размере 1742 руб.

Ответчики по встречному иску, поданному ФИО3 о признании права собственности на жилой дом и о выселении лиц, не являющихся его собственниками со встречными исковыми требованиями, не согласились. Указали, что построенный ФИО1 ФИО75 для своей семьи дом возведен на земельном участке, которым владел отец ФИО1 ФИО76 – ФИО1 ФИО77 по устной договоренности о возведении дома. Ответчики утверждали, что не знали о том, что земельный участок с кадастровым номером № в 2015 г. подарен ФИО1 ФИО78 его дочери Степанян ФИО79, и что она, до обращения в суд, не возражала против возведения семьей ее брата ФИО1 ФИО80 постройки на земельном участке с кадастровым номером №

В процессе рассмотрения дела ФИО3 уточнила поданное ею встречное исковое заявление о признании незаконной постройки самовольной и о нарушении прав собственника земельного участка. В уточненном исковом заявлении ФИО3, в отличии от первоначального иска, конкретизировалось, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером № расположен принадлежащий ей жилой дом с кадастровым номером № который был построен при жизни отцом Истца, ФИО1 ФИО81

Данный дом, расположенный на земельном участке Истца был зарегистрирован в ЕГРН, как собственность Истца уже после смерти ФИО5 Право собственности истца на данный жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 указывает, что помимо возведённого ее отцом жилого дома, который теперь имеет кадастровый № ее отцом ФИО5 на принадлежащем истцу земельном участке возведена хозяйственная постройка, которая впоследствии была перестроена его сыном ФИО6 и стала впоследствии использоваться ФИО2 для проживания на земельном участке, принадлежащем ФИО3

По мнению ФИО3, ответчики незаконно проживают в самовольной постройке, которая не оформлена в соответствии с законодательством РФ и не предназначенной для проживания, без регистрации по месту пребывания, на земельном участке, принадлежащем ФИО3

ФИО3 указала, что у ответчиков по встречному иску есть другое жилье - квартира, в которой они постоянно зарегистрированы (отметка об их постоянной регистрации занесена в их паспорта). Соответственно, истребование истцом указанного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков, а также требование истца освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ответчикам ФИО1 ФИО83 ФИО1 ФИО84 имущества не нарушает право ответчиков на жилье и иные их социальные права и не требует участия в деле прокурора по ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

ФИО3, в уточненном встречном исковом заявлении, просит суд: признать самовольной постройкой постройку, расположенную на принадлежащем Степанян ФИО85 земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать, что ответчики ФИО1 ФИО86 и ФИО1 ФИО87 незаконно владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером № признать, что ответчики - ФИО1 ФИО88 и ФИО1 ФИО89 незаконно проживают в самовольной постройке, на принадлежащем Степанян ФИО90 земельном участке с кадастровым номером № признать за ФИО3 право владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, а также право Степанян ФИО91 истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения; обязать ответчиков - ФИО1 ФИО92 и ФИО1 ФИО93 освободить принадлежащий Степанян ФИО94 земельный участок с кадастровым номером № от принадлежащего ответчикам ФИО1 ФИО95 ФИО1 ФИО96 имущества; обязать ответчиков - ФИО1 ФИО97 и ФИО1 ФИО98 снести незаконную самовольную постройку, расположенную на принадлежащем на праве собственности Степанян ФИО99 земельном участке с кадастровым номером № совместными силами и за свой счет; взыскать с ответчиков - ФИО1 ФИО100 и ФИО1 ФИО101 – в пользу истца Степанян ФИО102 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; обязать ответчиков - ФИО1 ФИО103 и ФИО1 ФИО104 – возместить в равных долях истцу Степанян ФИО105 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб.; взыскать с ответчиков - ФИО1 ФИО106 и ФИО1 ФИО107 в равных долях в пользу истца Степанян ФИО108 судебные расходы в общем размере 1742,68 руб. Итого: взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО109 и ФИО1 ФИО110 в равных долях в пользу истца Степанян ФИО111 денежную сумму равную 201 742,68 руб. (двести одна тысяча семьсот сорок два рубля шестьдесят восемь копеек).

Ответчики по уточненному встречному иску ФИО3 о признании незаконной постройки самовольной и о нарушении прав собственника земельного участка - ФИО1 ФИО112, ФИО1 ФИО113 и ФИО1 ФИО114 – иск не признали, на требования истца по встречному уточненному иску возражали. Ссылались на ст. 10 ГК РФ и утверждали, что ФИО3 злоупотребляет своим правом как собственник земельного участка с кадастровым номером № на котором расположена постройка, возведенная семьей ответчиков по встречному иску.

При рассмотрении дела, кроме исковых требований сторон, уточненных исковых требований и возражений, изучены следующие доказательства: документы, подтверждающие право наследования истца по первоначальному иску, выписки из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выписка ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Свидетельство о смерти ФИО1 ФИО115 № выданное ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о смерти ФИО1 ФИО116 № выданное ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № строительный паспорт на застройку земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; договор-заказа от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО5 заказывает управлению архитектуры и градостроительства г. Щелково выполнения проекта привязки индивидуального жилого дома с хозпостройками, квитанция № подтверждающая, что на основании паспорта на застройку ФИО5 уплачено в кассу 23 263 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в архитектурно-строительную организацию; договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО7, ФИО8, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заявления в полицию; заявления в МУ МВД «Щелковское», справка об инвалидности ФИО4; расчет стоимости возведенной семьей истца ФИО2 дома; скриншот страницы расчета «Половая доска лиственница»; скриншот калькулятора с сайта «Уровень инфляции РФ».

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей истца по первоначальному иску ФИО9 и ФИО10, которые подтвердили, что отец истца по первоначальному иску – ФИО1 ФИО117 - строил дом по адресу: <адрес> и что на том же земельном участке был расположен еще один дом, в котором жил его отец, ФИО1 ФИО118. Свидетели показали, что ФИО1 ФИО119 при них не возражал против строительства дома ФИО1 ФИО120. Но знакомы с первоначальным собственником земельного участка – ФИО5 а – свидетели, по их словам, были поверхностно, общались с ним мало.

При рассмотрении дела в судебном заседании также были рассмотрены ходатайства истца по первоначальному иску о проведении землеустроительной экспертизы, ходатайство об обеспечении иска в связи с новыми обстоятельствами, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 57 ГПК РФ и возражения на них ответчика ФИО3

В судебном заседании стороной ответчиков по встречному иску предложено истцу ФИО3 заключить мировое соглашение, оформив право собственности на спорную постройку на ФИО1 ФИО121. ФИО3 предложение о таком мировом соглашении отклонила, пояснив, что проживание на одном земельном участке не возможно в связи с сильными неприязненными отношениями сторон.

Таким образом, изучив матери по гражданскому делу №, суд приходит к выводу:

- об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно со ФИО3 и ФИО4 в качестве убытков денежные средства, потраченных семьей истца ФИО2 на строительство дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере 2 309 761 рублей;

- о частичном удовлетворении требований истца по встречному иску ФИО3 к ФИО1 ФИО122 ФИО1 ФИО123, ФИО1 ФИО124 о признании незаконной постройки самовольной и о нарушении прав собственника земельного участка.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 ФИО125 доказано, что она является наследницей ФИО1 ФИО126, умершего ДД.ММ.ГГГГ по праву представления. Однако срок вступления в наследство ею пропущен. О восстановлении срока вступления в наследство ею не заявлено. Исковые требования в процессе рассмотрения дела изменены.

Ответчиком ФИО3 доказано, что постройка, возведенная семьей истца ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату смерти наследодателя не принадлежала ему на праве собственности и поэтому не входит в наследственную массу и не подлежит наследованию.

Постройка, возведённая семьей истца по первоначальному иску, ФИО2, возводилась на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 ФИО127, ФИО1 ФИО128 ФИО1 ФИО129 ФИО1 ФИО130 на праве собственности. Доказательств принятия лицами, осуществившими возведение самовольной постройки, с 2005 г. до настоящего времени надлежащих мер к ее легализациив нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Расчеты, подтверждающие расходы семьи истца на строительство также не подтверждены документально: чеки, платежные документы, договоры подряда, подтверждающие убытки истцом по первоначальному иску суду не представлены. Ссылки на сторонние сайты и скриншоты не могут быть признаны судом достаточными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Такое разрешение на возведение вышеуказанного объекта (самовольной постройки) получено не было.

Согласно 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, только собственник земельного участка имеет право на признание за ним права собственности самовольную постройку.

Абзац 5 ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Однако ни ФИО2, ни ФИО3 не предъявляют в своих уточенных исках требования о признании права собственности на указанную самовольную постройку. Расходы на строительство дома ФИО2 не доказаны. Соответственно требования ФИО2 взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО4 в качестве убытков денежные средства, потраченные на строительство дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в размере 2 309 761 рублей не могут быть удовлетворены судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, ФИО3, как собственник объекта недвижимости, может требовать устранения всяких нарушений его права собственности на земельный участок с кадастровым номером, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Обзоре судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ также отмечается, что осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Доказательств недобросовестности ФИО3, как собственника земельного участка, по ст. 10 ГК РФ, на которую ссылается в обосновании своих требований ФИО2, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости, с ответчиков - ФИО1 ФИО131 и ФИО1 ФИО132 – подлежат возмещению в равных долях истцу Степанян ФИО133 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 1742,68 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 по первоначальному иску подлежат отклонению, как необоснованные, встречный иск ФИО3 – удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 ФИО134 о взыскании солидарно со Степанян ФИО135 и ФИО1 ФИО136 в качестве убытков денежные средства, потраченные на строительство дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в размере 2 309 761 рублей - отказать.

Исковые требования Степанян ФИО137 о признании незаконной постройки самовольной и о нарушении прав собственника земельного участка к ФИО1 ФИО138, ФИО1 ФИО139, ФИО1 ФИО140 удовлетворить частично, а именно:

Признать самовольной постройкой постройку, расположенную на принадлежащем Степанян ФИО141 земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать, что ФИО1 ФИО142 и ФИО1 ФИО143 незаконно владеют и пользуются земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Степанян ФИО144.

Признать, что ФИО1 ФИО145, зарегистрированная по адресу: <адрес> и ФИО1 ФИО146, зарегистрированная по адресу: <адрес> – незаконно проживают в самовольной постройке, на принадлежащем Степанян ФИО147 земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>

Признать за Степанян ФИО148 право владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и зарегистрированным на нем жилым домом, а также право Степанян ФИО149 истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.

Обязать ФИО1 ФИО150 и ФИО1 ФИО151 освободить принадлежащий Степанян ФИО152 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу<адрес> от принадлежащего ФИО1 ФИО153 ФИО1 ФИО154 имущества.

Обязать ФИО1 ФИО155 и ФИО1 ФИО156 снести незаконную самовольную постройку, расположенную на принадлежащем на праве собственности Степанян ФИО157 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> совместными силами и за свой счет.

Взыскать с ФИО1 ФИО158 и ФИО1 ФИО159 – в пользу истца Степанян ФИО160 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 ФИО161 и ФИО1 ФИО162 – возместить в равных долях истцу Степанян ФИО163 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО164 и ФИО1 ФИО165 в равных долях в пользу истца Степанян ФИО166 судебные расходы в общем размере 1742,68 (одна тысяча семьсот сорок два рубля шестьдесят восемь копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова