Дело №33-3072/2023 Докладчик Сергеева И.В.
(номер дела в суде I инст. 2-788/2023) Судья Кузнецова Е.Ю.
УИД 33RS0011-01-2023-000524-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
и судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ИНН <***>) с администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>) задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января 2020 года по январь 2023 года включительно в размере 7 226 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» о взыскании государственной пошлины, расходов на получение выписки из ЕГРН отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., судебная коллегия
установил а:
ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества Е. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении по адресу: **** за период с января 2020 года по январь 2023 года включительно в размере 7 226 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 290 руб.
В обоснование иска, указано, что истец на основании постановления администрации г. Коврова от 16 декабря 2016 г. № 3701 о внесении изменений в постановление администрации г. Коврова от 9 сентября 2013 г. № 2088 «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения г. Коврова» определен гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предоставляет населению коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в дом ****, где 17/200 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ****, принадлежали Е.
**** Е. умер, информация о его наследниках отсутствует. За период с января 2020 года по январь 2023 года образовалась задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 7 226 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать за счет наследственного имущества Е., а также понесенные судебные расходы.
Определением суда от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Коврова Владимирской области.
Представитель истца ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации города Коврова Владимирской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь, что жилое помещение по адресу: ****, в собственность муниципального образования город Коров не оформлялось, так как исключено из реестра имущества муниципальной собственности образования города Коврова согласно распоряжению администрации г.Коврова № 69р от 19.04.2016.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате выписки из ЕГРН, просит отменить решение в обжалуемой части, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению апеллянта, ссылка суда на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является неправомерной, поскольку подтвержден факт наличия спора относительно взыскания платы за коммунальные услуги. Полагает, что универсальное правопреемство влечет переход права на возмещение судебных издержек. Кроме того, пп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не предусматривает освобождение органа местного самоуправления от уплаты госпошлины, если он участвует в деле в качестве ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации г. Коврова Владимирской области полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещения факсимильной связью, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2023, о причинах неявки стороны не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов не отвечает. В остальной части решение сторонами не обжалуется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153,154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1112, 1151-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти Е., лиц, вступивших в права наследования, не имеется, пришел к выводу, что оставшееся после смерти Е. имущество в виде 17/200 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, является выморочным, в силу закона право собственности на данное имущество перешло к муниципальному образованию г.Ковров Владимирской области, которое несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на получение выписки из ЕГРН с ответчика, суд первой инстанции, исходил из того, что администрация г.Коврова, является исключительным и необходимым правопреемником Е., прав и законных интересов истца не нарушала, в связи с чем не должна нести судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ,каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация,города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Таким образом, администрация муниципального образования несет ответственность по долгам Е. перед ОАО «Завод им. В.А. Дегтярева» в пределах стоимости перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде доли указанного выше жилого помещения, оставшегося после смерти должника.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
Об обязанности возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).
Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, ссылки суда первой инстанции на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованными признать нельзя.
Таким образом,администрация города Коврова Владимирской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРН основаны на неправильном применении норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым отменить решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2023 г. в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРН, получение которой являлось необходимым для обращения в суд, и принять новое решение о возмещении понесенных истцом указанных расходов за счет ответчика в общей сумме 690 руб., в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 290 руб.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая судебной коллегий удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2023 года отменить в части отказа в возмещении расходов по оплате государственной пошлины и расходов на получение выписки из ЕГРН, принять в данной части новое решение.
Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 690 рублей.
Взыскать с администрации города Коврова Владимирской области (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий:п И.В. Фирсова
Судьи: И.В. Сергеева
Н.В. Клокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023