РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2023 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что <дата> по договору № участия в долевом строительстве от <дата> приобрели <адрес> у застройщика ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека», который затем был переименован в ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ». После принятия квартиры обнаружили строительные дефекты, которые являются устранимыми, рыночная стоимость работ по устранению строительных недостатков (дефектов) составляет 439 681,20 рублей. Так же имеются недостатки вентиляционной системы, для устранения которой необходимо произвести обследование шахтного колодца и восстановить работоспособность вентиляционной системы. Направленная ответчику претензия о выплате денежных средств проигнорирована. За период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 43 968,12 рублей. Просит взыскать с ответчика солидарно стоимость устранения строительных недостатков в размере 483 649,32 рублей, пени в размере 43 968,12 рублей, в пользу каждого истца по 10 000 рублей, штраф в размере 50%.
Определением от <дата> по делу произведена замена ответчика с ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ» на АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1».
В судебное заседание истцы не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что они не знают, есть ли в спорной квартире недостатки или нет; истцы не отказывали в осмотре квартиры; истцы были вправе обратиться суд, но переложили свои обязательства на суд; со стороны ответчика нет необходимости осматривать спорную квартиру по претензиям истцов на предмет недостатков; так как истцы не обращались за устранением недостатков, то осмотр квартиры не был произведен. Требования в претензии истцов от <дата> не относится к существу данного спора; не знает почему представитель не пришел на осмотр <дата>. Возражений по недостаткам у них не было пока истцы не подали иск в суд, возражения возникли после того как иск в суд предъявлен. По недостаткам предъявленным возникли возражения с октября 2022 года. При подготовке заключения ООО «СК» был нарушен закон, какой именно закон пояснить не могут. Основаниями для снижения штрафа является наличие в <дата> году суровых климатических условий, увеличение цен на рынке, при строительстве, цены увеличились. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что так как дом сдан в эксплуатацию, в связи с чем никаких недостатков в доме не может быть. Имеется проектная документация, но в суд они ее не предоставляют по неизвестным причинам. В договоре условия о черновой отделке нет. Отсутствуют документы о том, что в спорной квартире работает вентиляция. Не знают должна ли быть отделана лоджия в целях соблюдения теплового контура, не написано нигде что между лоджией и улицей должны быть щели; в проекте не указана толщина растворных швов, не знаем какая толщина должна быть; по нормативам в квартире должны быть трещины, но не знаем где; отделка стен не предусмотрена; на кадастровый учет квартиру не ставили; площади указанные в заключении эксперта № не оспаривают. В письменном отзыве указано, что в спорной квартире выполнили «черновую отделку», без «финишной» стяжки полов, что не предусмотрено проектной документацией. Спорную квартиру осмотреть на предмет недостатков не желают, за проведением осмотра к истцам не обращались. Железобетонные плиты перекрытий потолка отсутствуют так как дом монолитный. Расчеты необоснованные. В письменных отзывах указано на необоснованность требований, просят снизить неустойку, штраф, отказать в иске.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что ФИО1, ФИО2 приобрели у ответчика – застройщика (застройщик ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» был переименован в ООО СЗ «ДСК-ЗА РУЧЬЕМ», правопреемником которого является АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1») <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от <дата> (договор уступки права требования (цессии) от <дата>.
С учетом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в данном случае к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцами в материалы дела представлено заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «СК», согласно которого в ходе обследования <адрес> ХМАО-Югры, выявлены строительные недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 439 681,20 рубль.
Согласно представленного ответчиком никем не подписанного локального сметного расчета №, стоимость устранения строительных недостатков посчитанная в Гранд-Смете 2019 составляет 249 583,17 рублей.
В Заключении специалиста (рецензии) № от <дата> выполненной специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», заключение эксперта № от <дата> выполнено с нарушениями законодательства – Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вызывают сомнения, выводы не исчерпывающие.
По перечню и объему строительных дефектов заключением специалиста (рецензии) № от <дата> недостатков в заключении эксперта № от <дата> не выявлено. Стороной ответчика так же не оспаривался перечень выявленных в спорной квартире недостатков в ходе осмотра от <дата> (фототаблица – т. 1, л.д. 42-55), уведомление о производстве осмотра получено ответчиком <дата> (т. 1, л.д. 40), но явка представителя ответчика на осмотр не была обеспечена.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, по ходатайству АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» при рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненном экспертом ООО «Сибирь-Финанс», исходя из объема выявленных недостатков в заключении эксперта № от <дата>, выполненном ООО «СК», рыночная стоимость устранения недостатков (строительных дефектов) по <адрес> ХМАО-Югры, составляет без учета износа 421 832 рубля.
Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от <дата>, выполненное ООО «СК», никем не подписанный локальный сметный расчет №, заключение специалиста (рецензию) № от <дата>, выполненную специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», заключение эксперта №-Н от <дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс», суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта № от <дата> – в части произведенного осмотра и выявленных недостатков в спорной квартире, заключение эксперта №-Н от <дата> – в части определенной рыночной стоимости недостатков по спорной квартире. Заключение эксперта №-Н от <дата> мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные документы свидетельствуют о наличии у лиц, их выполнивших, необходимой квалификации. Оснований не доверять данным экспертам (экспертным заключениям) у суда не имеется, эксперт ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу.
Суд так же отмечает, что в заключении специалиста (рецензии) № от <дата> иных выводов, опровергающих факт и объем недостатков, стоимость их устранения не содержится. Локальный сметный расчет № никем не подписан, сведения о наличии у лиц его выполнившего образования не представлено.
Правового значения выводы рецензии несоответствия заключения эксперта № от <дата> требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от <дата> №, не имеют, поскольку положения данных законов на ООО «СК» не распространяются ввиду того, что данное заключение эксперта было выполнено по заказу истцов в досудебном порядке, судом проведение экспертизы ООО «СК» не поручалось.
Отмеченные в заключении специалиста (рецензии) № от <дата> выполненной специалистами НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» недостатки связанные с выводами и объемом были устранены в ходе проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Сибирь-Финанс».
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения строительных недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 421 832 рубля рублей, отвечает критериям разумной достоверности.
Наличие акта приема-передачи от <дата> не опровергает установленные судом обстоятельства о наличии недостатков в спорной квартире, поскольку предполагается отсутствие у потребителя знаний технических регламентов. Возможность внесения в акт приема-передачи от <дата> сведений о выявленных недостатках формой самого акта (уже напечатанного) не предусмотрена, соответствующие графы отсутствуют.
Касаемо соответствия проектно-сметной документации даже суд лишен возможности оценить соответствие ей, поскольку стороной ответчика таковая документация предоставлена не была.
В представленном заключении № сведения о проведении обследования спорной квартиры отсутствуют.
Стороной ответчика не было представлено каких либо доказательств в подтверждение доводов о попытке с их стороны провести обследование спорной квартиры, так же не было представлено доказательств обращения к истцам для проведения обследования и отказа со стороны истцов в проведении обследования, при этом каких либо писем о предоставлении данной квартиры для обследования в адрес истца они не направляли.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае суд не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности на одного ответчика по отношению к двум истцам, так как договором или законом таковая не установлена, а предъявленные к взысканию денежные средства не являются неделимыми.
Поскольку установленная рыночная стоимость расходов по устранению недостатков в спорной квартире составляет 421 832 рубля, то с ответчика в пользу каждого истцов надлежит взыскать по 210 916 рублей (421 832 рубля / 2).
Несмотря на то, что по ходатайству АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, расходы связанные с проведением которой возложены на ответчика, по настоящее время данные расходы ими не оплачены.
Все вышеизложенное в совокупности указывает со всей очевидностью на затягивание рассмотрения дела со стороны ответчика, последовательно заявляющего ходатайства о назначении экспертизы, но не оплачивающего проведение таковой, ссылающегося на имеющиеся у него доказательства, которые суду впоследствии не предоставляются.
С учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд оценивает пояснения и позицию стороны ответчика – то заявлявшего о том, что ими не оспаривается перечень недостатков выявленных в спорной квартире, указывавшего на отсутствие необходимости в осмотре с их стороны спорной квартиры на предмет выявления недостатков, не явившего на осмотр <дата>, последующее непредоставление документов на основании которых ответчик основывает свои возражения (проектная документация, акты осмотра), и приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, направленным на затягивание рассмотрения дела.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
С учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, требования истцов о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> не подлежат удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Размер штрафа подлежащего уплате в пользу каждого из истцов составляет 110 458 рублей ((210 916 + 10 000 ) / 2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание размер неисполненного обязательства, период просрочки ответчика по исполнению обязательств, количество дней просрочки ответчиком, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, поскольку каких либо фактических обстоятельств для его снижения стороной ответчика не указано, к таковым судом не могут быть отнесены доводы ответчика о наличии в 2019-2020 году суровых климатических условий, увеличения цен на рынке и при строительстве. Доказательств наличия оснований для снижения штрафа стороной ответчика не представлено. При этом, ссылки застройщика вышеуказанные обстоятельства в обоснование нарушения ими качества построенного жилья, по мнению суда, не является основанием для снижения штрафа. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается, доказательств существования таковых обстоятельств не представлено.
По ходатайству АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы связанные с проведением экспертизы возложены на АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1», но АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» расходы не возмещены, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Сибирь-Финанс» о взыскании стоимости услуг за проведение указанной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В связи с изложенным, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет ст. 98 ГПК РФ в качестве нормы, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), и, приходит к выводу о необходимости пропорционального взыскания в пользу ООО «Сибирь-Финанс» судебных расходов по стоимости проведенной судебной экспертизы: с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» в размере 39 248,22 рублей; с ФИО1 в размере 2 875,89 рублей; с ФИО2 в размере 2 875,89 рублей.
Поскольку от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска к ответчику истцы освобождены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7 609,31 рублей (7 009,31 + 300 + 300).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость расходов по устранению недостатков в размере 210 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 458 рублей, а всего сумму в размере 331 374 рубля.
Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость расходов по устранению недостатков в размере 210 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 458 рублей, а всего сумму в размере 331 374 рубля.
Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН №) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 39 248,22 рублей.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН №) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 2 875,89 рублей.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Сибирь-Финанс» (ИНН №) судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 2 875,89 рублей.
Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 7 609,31 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ДСК-1».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-3541/2023
Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2022-010303-10