Дело № 2-3279/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2477-35

Мотивированное решение составлено 28 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГП ЯО «Северный водоканал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ГП ЯО «Северный Водоканал» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2022 г. в сумме 52 517,70 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 17 432,99 руб., расходов на получение выписки из домовой книги в сумме 221 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2299 руб., а также о взыскании с каждого ответчика почтовых расходов в сумме 292,01 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

Истец оказал услуги холодного водоснабжения и водоотведения ответчикам (лицевой счет <данные изъяты>). В соответствии с требованиями жилищного законодательства собственник жилого помещения и члены его семьи несут солидарную ответственность и обязаны не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, внести плату за жилье и коммунальные услуги. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Рыбинского судебного района Ярославской области <данные изъяты> от 01.03.2022 с ответчиков была взыскана задолженность за период с 01.02.2017 г. по 30.11.2020 в сумме 36 227,04 руб., а также пени в сумме 6855,76 руб.; судебный приказ отменен определением от 01.03.2022 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, пени, а также понесенные истцом судебные расходы.

Представитель истца ГП ЯО «Северный Водоканал» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по иску (л.д. 35-36). В обоснование своих возражений указала, что положения о заключении публичного договора в данном случае не могут применяться, поскольку они не учитывают условия эксплуатации конкретного многоквартирного дома. Стороной истца не представлены доказательства того, что условия договора были утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, истец оказывает услуги без законных на то оснований, соответственно, такие услуги оплате не подлежат. Одностороннее установление обязательств не допустимо. Неисполнением своих обязанностей по заключению договора, истец лишил ответчиков возможности исполнять требования действующего законодательства. Кроме того, истец, являясь монополистом в Ярославской области, не имеет право использовать в своих расчетах региональные тарифы; в отношении него должны применяться положения о государственном регулировании тарифов. Представленные истцом выписки из лицевого счета и истории начислений не являются подтверждение задолженности. Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг возникает на основании платежных документов, исполнитель услуг обязан доказать вручение платежных документов, однако, факт того, что платежные документы оформлялись и вручались стороной истца не доказан. Истцом не представлены акты выполненных работ, акты сверки задолженности, акты инвентаризации, платежные документы, что является нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и свидетельствует о неосновательном предъявлении истцом требований об оплате коммунальных услуг. Из представленных документов не представляется возможным определить единицу измерения задолженности: в рублях или в копейках. Полагала, что протокол общего собрания собственников жилого помещения не содержит сведения о долях голосовавших собственников помещений, факт того, что собрание состоялось – не подтвержден.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок оплаты определен ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1

В указанной квартире зарегистрировал свое проживание член семьи собственника: ФИО2 (сын).

С учетом изложенного суд признает обоснованным возложение бремени содержания указанного жилого помещения солидарно на ФИО1 и ФИО2

Факт оказания истцом ответчикам услуг по отпуску воды и приему сточных вод подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Ответчики свои обязанности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2022 г. образовалась заявленная к взысканию задолженность в сумме 52 517,70 руб. Представленный истцом расчет начислений суд признает соответствующим требованиям законодательства, нормативным актам, регулирующим порядок расчетов; является верным и арифметически правильным, оснований не доверять ему не имеется. Доказательств неправильности представленного истцом расчета по оплате услуг - ответчиком не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 относительно того, что истцом ГП ЯО «Северный водоканал» не заключался договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ей жилого помещения суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном прядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

При таком положении, в силу того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцу в спорный период, была подключена к общегородской системе водоснабжения, что стороной ответчика не оспаривалось, договор считается заключенным с момента подключения жилого помещения к присоединенной сети водоснабжения.

При этом доказательств того, что в отношении принадлежавшего истцу жилого помещения услуги водоснабжения не оказывались - стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеуказанные нормы права, доводы ответчика о том, что она лично не заключала письменный договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика относительно того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на оказание услуг и на осуществление начислений, суд отклоняет, поскольку, вопрос о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающимми организациями разрешен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> состоявшимся 26.12.2016 г. (вопрос 3, л.д. 27).

Результаты проведения указанного собрания в установленном порядке не оспорены; разрешение вопроса о законности проведения собрания и принятых на нем решений находится за рамками рассмотрения настоящего дела; оснований не доверять представленному истцом протоколу собрания у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств того, что оплата услуг по водоснабжению или водоотведению в спорный период осуществляется ими посредством участия иной организации.

Иные возражения ответчика по существу заявленных требований суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании пени, рассчитанных на сумму долга по состоянию на 30.04.2022 г. в размере 17 432,99 рублей является обоснованным, подтверждается расчетом, который стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, а также учитывая продолжительность периода, за который у ответчика возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, суд считает, что в данном случае применительно к положениям статьи 333 ГК РФ соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пеней в размере 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на получение выписки из домовой книги квартиросъемщика в сумме 221 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2299 руб., а также почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГП ЯО «Северный Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ГП ЯО «Северный Водоканал» (<данные изъяты>) :

- задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, за период с 01.02.2017 г. по 30.04.2022 г. включительно – 52 517,70 рублей;

- пени за просрочку платежа – 5 000 рублей;

- расходы на получение выписки из домовой книги – 221 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины – 2299 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ГП ЯО «Северный Водоканал» (<данные изъяты>) почтовые расходы в сумме 292,01 рублей с каждого, всего – 584,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Орлова