Дело № 2а-906/2025 04 сентября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2024-004923-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при помощнике судьи Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам с требованиями, после уточнения которых просит истребовать из Петродворцового РОСП материалы исполнительного производства №-ИП от 12.11.2023 года, документы, признать незаконными постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.11.2024 года по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2023 года, перевод денежных средств взыскателю в сумме 1125 рублей, удержание денежных средств в период с 02.11.2024 года по 21.01.2024 года в размере 2875 рублей, дать разъяснения, взыскать судебные расходы 3 040 рублей (л.д.5-7, 108-110).

В обоснование заявленных требований указывает следующие обстоятельства.

В производстве Петродворцового РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 26.10.2023 года в отношении должника ФИО1, взыскатель Комитет по транспорту, штраф 3000 рублей, по которому муж ФИО1 по ее просьбе оплатил общую сумму платежа 4000 рублей (в том числе исполнительский сбор).

В связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности, которое в законную силу не вступило, административный истец обратилась к административному ответчику с ходатайством о возврате денежных средств, в чем ей было отказано постановлением от 02.11.2024 года.

05.12.2024 года ФИО1 получила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.11.2024 года. Полагает его незаконным, так как постановление о наложении штрафа в связи с обжалованием в законную силу не вступило.

Денежные средства 4 000 рублей возвращены лишь 21.01.2025 года, в период с 02.11.2024 года по 21.01.2024 года незаконно удерживались.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить документы, подтверждающие факт рождения административного истца, в Казахстане, дать разъяснения по постановлению от 02.11.2024 года в части понятий «тип должника», «физическое лицо», «УИН 1240№», цифр 643 и 78.

Просит взыскать с ГУ ФССП по г.СПб судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в телефонограмме просит отложить судебное заседание в связи с ее отпуском, нахождении на указанную дату в другой стране.

Суд полагает ходатайство подлежащим отклонению, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены. Административный истец вправе как лично участвовать в судебном заседании, так и воспользоваться услугами представителя, ранее административный истец также просила об отложении судебного заседания ввиду суточного графика работы (л.д.107), однако доказательств уважительности неявки не представила, указанная категория спора подлежит рассмотрению в сокращенные сроки.

В связи с изложенным, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ФИО2 в судебное заседание явилась, требования полагала необоснованными, в материалы дела представила дополнительный отзыв, ранее в материалы дела представляла отзыв (л.д.125-126).

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель взыскателя – Комитета по транспорту СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в материалы дела представил отзыв (л.д.45-46), просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО2, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В производстве Петродворцового РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 12.11.2023 года по исполнительному документу Акту по делу об административном правонарушении № от 02.08.2023 года, взыскатель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России, штраф 500 рублей.

28.02.2024 постановлением об объединении ИП в сводное по должнику, исполнительное производство объединено в сводное №.

В рамках сводного исполнительного производства постановлением о распределении денежных средств на СД, поступившие от должника денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Исполнительное производство окончено 03.04.2024 года на основании п.1 ч.1 ст.47 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Также имелось исполнительное производство №-ИП от 26.10.2023 года по исполнительному документу Акту по делу об административном правонарушении № от 19.07.2023 года, взыскатель Комитет по транспорту, штраф 3000 рублей (л.д.25-26).

10.11.2023 года по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.10).

28.02.2024 года от должника поступили денежные средства 4000 рублей (л.д.13-14). От должника также поступили сведения об обжаловании постановления № от 19.07.2023 года.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2024 года решение районного суда от 13.05.2024 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.62-63, 100-101).

01.08.2024 года ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возврате уплаченных денежных средств 4000 рублей (л.д.11).

Постановлением от 02.11.2024 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.9), постановление получено административным истцом 05.12.2024 года (л.д.67).

В судебном заседании СПИ ФИО2 подтвердила, что к ходатайству ФИО1 было представлено лишь решение Санкт-Петербургского городского суда о направлении дела по жалобе на постановление об административном правонарушении на новое рассмотрение. Ходатайство было подано ФИО1 01.08.2024 года, в то время как новое рассмотрение дела в районном суде состоялось лишь 31.10.2024 года. Сведениями о рассмотрении дела Петродворцовым районным судом СПБ 31.10.2024 года на период вынесения постановления по ходатайству судебный пристав-исполнитель не обладал.

При этом исполнительные действия по исполнительному производству о взыскании 3000 рублей судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались: 12.02.2024 года (л.д.79), 04.03.2024 года (л.д.78), 20.03.2024 года (л.д.77), 04.04.2024 года (л.д.76), 22.04.2024 года (л.д.75), 28.05.2024 года (л.д.74), 13.06.2024 года (л.д.73), 03.07.2024 года (л.д.72), 01.08.2024 года (л.д.71), 23.08.2024 года (л.д.70), 11.09.2024 года (л.д.69), 10.10.2024 года (л.д.68), 29.11.2024 года (л.д.64).

Аресты с денежных средств на счете должника сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 года (л.д.80-84), запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменен постановлениями от 31.01.2024 года и 12.02.2024 года (л.д.85, 86).

Денежные средства в общей сумме 1 125 рублей были перечислены взыскателю в рамках сводного исполнительного производства № от 12.11.2023 года.

Постановлением от 16.01.2025 года исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с принятием 31.10.2024 года Петродворцовым районным судом СПб решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении (л.д.59).

Денежные средства возвращены ФИО1 21.01.2025 года (л.д.53-58), что подтверждено ФИО1 в уточненном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что сведения о судебном решении от 31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем были получены самостоятельно. Длительность рассмотрения ходатайства ФИО3 от 01.08.2024 года обусловлена формой регистрации данного обращения.

При этом суд учитывает, что нарушение сроков рассмотрения ходатайства в данном административном иске ФИО1 не оспаривается.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценивая добытые доказательства, принимая во внимание, что денежные средства в размере 4 000 рублей взысканы принудительно не были, оплачены ФИО1 (по ее просьбе мужем) самостоятельно, на период обращения с ходатайством 01.08.2024 года решение по делу по жалобе на постановление об административном правонарушении принято не было, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отклонении ходатайства суд не усматривает.

При этом суд также принимает во внимание, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем неоднократно откладывались в связи с наличием информацией об обжаловании постановления о взыскании штрафа, меры принудительного взыскания не принимались, решение суда от 31.10.2024 года ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представила, после самостоятельного получения сведений о решении судебным приставом-исполнителем денежные средства возвращены в короткий промежуток времени, в связи с чем полагать права административного истца нарушенными не имеется.

В связи с отсутствием оснований полагать незаконным постановления об отказе в возвращении денежных средств, также подлежат отклонению требования о признании незаконным удержания денежных средств в период с 02.11.2024 года по 21.01.2024 года.

Перевод денежных средств взыскателю в размере 1125 рублей по сводному исполнительному производству прав административного истца не нарушает.

Сведения о месте рождения должника указаны судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным документом. В постановлении по делу об административном правонарушении место рождения ФИО1 значится – Казахстан (л.д.28).

Требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей предоставить документы, подтверждающие факт рождения административного истца, дать разъяснения понятий: тип должника, физическое лицо, УИН, что означают цифры № не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению, несмотря на предоставление разъяснений в отзыве судебного пристава-исполнителя.

Оценивая изложенные доказательства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме, а также для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановления и действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.