57RS0026-01-2024-003455-57 Дело № 2-283/2025
(2-3063/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мукан Т.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости затрат на лечение, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости затрат на лечение, расходов на оплату услуг представителя.
В обосновании иска указала, что вступившим в законную силу постановлением Серпуховского городского суда <адрес> от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что Дата в 12 час.20 мин на 83 км+200м автодороги М-2 «Крым» г.о. <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль за управлением своего транспортного средства, где произвел наезд на правое по ходу движения металло-барьерное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Указанным постановлением ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чеховского судебно-медицинского отделения № от Дата у ФИО1 установлены сочетанная тупая травмы грудной клетки, позвоночника с переломами 5-6-7-го ребер справа, 7-го ребра слева, компрессионный перелом второго поясничного позвонка, перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Представитель ФИО3 в интересах ФИО1 обращался в САО «ВСК» для подачи заявления о наступлении страхового случая в рамках ФЗ «Об ОСАГО», размер выплаченного страхового возмещения составил 110 000 рублей.
При обращении в медицинские учреждения ФИО1 были понесены расходы: Дата в размере 7 050 рублей на оплату СКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, СКТ грудной клетки; Дата в размере 4 000 рублей на оплату СКТ грудной клетки. Также вынуждена была приобретать за свой счет лекарственные препараты и медицинские средства: Дата в размере 7 590,50 рублей на оплату корсета; лекарственные препараты в размере 18 069,04 рублей.
Дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в Серпуховском городском суде <адрес> ФИО1 понесла расходы на участие представителя в размере 20 000 рублей.
При обращении представителя в САО «ВСК» ФИО1 понесла расходы в размере 10 000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесла расходы 40 000 рублей.
По указанным основаниям, просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 11 050 рублей, расходы на покупку корсета в размере 7 590,50 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 18 069,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при обращении в САО «ВСК» в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 рублей.
Определением суда от Дата, на основании ч.3 ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечен прокурор <адрес>.
Определением суда от Дата, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»).
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие через представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец не была пристегнута ремнем безопасности, через месяц вышла на работу, САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 110 000 рублей, факт свершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Болычевой М.С., полагавшей заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О).
Судом установлено, что Дата в 12 часов 20 минут на 83 км+200 м автодороги М-2 «Крым» г.о. <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль за управлением своего транспортного средства, где произвел наезд на правое по ходу движения металло-барьерное ограждение.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Серпуховского городского суда <адрес> от Дата, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Чеховского судебно-медицинского отделения № от Дата у ФИО1, Дата года рождения, установлены сочетанная тупая травмы грудной клетки, позвоночника с переломами 5-6-7-го ребер справа, 7-го ребра слева, компрессионный перелом второго поясничного позвонка, перелом правого поперечного отростка первого поясничного позвонка, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 суток, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно карточке учета транспортного средства от Дата в собственности ответчика ФИО2 находится автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак №.
Дата представитель истца ФИО1 - ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания произвела выплату в размере 110 000 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая суду пояснила, что ФИО2 приходится ей отчимом, оснований для оговора участников процесса не имеет, неприязненных отношений не испытывает. После ДТП видела ФИО1, спросила как у нее самочувствие, на что истец пояснила, что в больницу не поедет. Ранее у ФИО1 уже были проблемы со здоровьем. В ноябре 2023 года и декабре 2023 года видела ФИО1 на рынке и в городе.
Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон, оценив доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО2
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание физические страдания истца, выраженные в форме болезненных ощущений от причиненных травм, характер ее нравственных переживаний, связанных с испытываемым страхом за состояние здоровья относительно последствий дорожно-транспортного происшествия, возраст истца, индивидуальные особенности, период нахождения на лечении, длительность лечения, состояния дискомфорта, и, исходя из требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО2 следует отказать.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, не представлено, в связи с чем, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
При этом, со стороны ответчика ФИО2 никаких действий по заглаживанию причиненного истцу ФИО1 морального вреда до разрешения спора не предпринималось.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Доказательства тяжелого имущественного положения ответчика, которые могли бы быть учтены судом при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в материалы дела не представлено.
В связи прохождением лечения ФИО1 понесены расходы: Дата в размере 7 050 рублей на оплату СКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, СКТ грудной клетки; Дата в размере 4 000 рублей на оплату СКТ грудной клетки; Дата в размере 7 590,50 рублей на оплату корсета, расходы на оплату лекарственных препаратов и медицинских средств размере 18 069,04 рублей, что подтверждено медицинскими документами, кассовыми чеками и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Само по себе то обстоятельство, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности во время поездки на автомобиле, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности, произошедшего по вине ФИО2
В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения является грубая неосторожность в поведении потерпевшего, чего по настоящему делу не установлено, так как описанное поведение истицы в причинной связи с наступившими последствиями не состоит, не способствовало возникновению или увеличению вреда здоровью.
Выплаченное страховое возмещение, на которое ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1
Показания свидетеля ФИО4, суд не принимает во внимание, поскольку они не могут быть объективными в связи с наличием родственных отношений.
Также из материалов дела следует, что Дата ФИО1 заключила договор об оказании юридической помощи с ФИО3, который обязался осуществлять представительство истца как потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, по гражданскому делу, в страховых компаниях, иных компетентных органах в связи с ДТП от Дата.
ФИО1 по указанному договору уплатила ФИО3 20 000 рублей, в связи с участием в судебном заседании в Серпуховском городском суде <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается распиской от Дата; 10 000 рублей в связи обращением представителя ФИО3 в САО «ВСК» для получения истцом страхового возмещения, что подтверждается распиской от Дата; 40 000 рублей за представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается расписками от Дата и Дата.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящего гражданского дела, при обращении в страховую компания подтвержден договором оказании юридических услуг от Дата, расписками от Дата, Дата, Дата и Дата, которые являются допустимыми доказательствами.
ФИО3 представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, формировал позицию своего доверителя, участвовал в одном судебном заседании по делу в Серпуховском городском суде <адрес>.
Необходимость несения расходов на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении возникла в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика; руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела об административном правонарушении, время, затраченное на его рассмотрение, объем услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу о том, что сумма убытков, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению до 16 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
С учетом приведенных положений законодательства суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с обращением в страховую компанию САО «ВСК» в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права.
Учитывая категорию спора по настоящему гражданскому делу, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы, количество и объем составленных процессуальных документов, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 40 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, стоимости затрат на лечение, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт № №, выдан Орловским РОВД <адрес> Дата, в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> Дата, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на медицинские услуги в размере 11 050 рублей, расходы на покупку корсета в размере 7 590,50 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 18 069,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при обращении в САО «ВСК» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, паспорт № №, выдан Орловским РОВД <адрес> Дата в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.
Судья Т.Г. Мукан