Судья Стешенко А.А. 22-5307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

судей Гагалаева А.В., Кузнецова В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

защитника оправданного ФИО2 – адвоката Никифорова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи-докладчика Федоровой С.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсуновой Ю.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года в составе председательствующего судьи Стешенко А.А. и коллегии присяжных заседателей, в соответствии с которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, освобожденного из-под стражи в зале суда на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ, отменена;

в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано за оправданным ФИО2 право на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

в соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ уголовное дело, по которому ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, направлено руководителю следственного отдела по г. Новочеркасск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

разрешён вопрос относительно вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу,

установила:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период времени с 23 часов 50 минут 15.04.2020 года до 02 часов 30 минут 16.04.2020 года, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, ФИО2 оправдан в связи с его не причастностью к совершению преступления и в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корсунова Ю.В. просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, аргументируя свои доводы следующим.

Так, в судебном заседании сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, выясняя вопросы процессуального характера, ставя под сомнение доказательства обвинения, признанные судом допустимыми, упоминала в присутствии присяжных заседателей обстоятельства, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных, доводила до присяжных заседателей информацию о действиях правоохранительных органов, в том числе об их неправомерности, формируя у присяжных заседателей предубеждение в отношении правоохранительных органов и пробуждая у них сочувствие к подсудимому ФИО2, представляя его жертвой обстоятельств.

Начиная со стадии вступительных заявлений, в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплики стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий по делу судья не всегда реагировал надлежащим образом. До сведения присяжных заседателей стороной защиты доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, а также информация, отрицательно характеризующая правоохранительные органы, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, а именно - о противоправности действий следователя и оперативных сотрудников, неполноте предварительного следствия; сообщались сведения о личности подсудимого ФИО2, его состоянии здоровья, наличии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА-заболевания.

Сторона защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей ставила под сомнение допустимость исследуемых доказательств, подменяла их оценку собственным мнением о законности получения этих доказательств, что создавало у коллегии присяжных неправильное их восприятие. Так, отвечая на вопросы государственного обвинителя относительно достоверности оглашенных признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, последний умышленно сообщил о том, что давал такие показания с дежурным бесплатным адвокатом, подписывал протокол без очков. Тем самым оказывал давление на присяжных и незаконно способствовал формированию у них мнения относительно вопросов, на которые коллегия должна будет отвечать.

При этом председательствующий не принял всех необходимых мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, для пресечения указанных действий ФИО2 и его защитника, которые оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Адвокат Никифоров С.Б., выступая в прениях, затронул процессуальные аспекты уголовного дела, неоднократно незаконно обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неполноту собранных органами предварительного следствия доказательств.

Таким образом, в присутствии присяжных заседателей систематически озвучивались обстоятельства, связанные с вопросами получения по делу доказательств, а именно биологических следов ФИО2 на месте преступления, что не относится к их компетенции и не подлежало исследованию с их участием. Кроме того, адвокат Никифоров С.Б. в прениях сторон указал присяжным заседателям о хищении иным лицом имущества из дома потерпевшего ФИО1 в период времени, инкриминируемый ФИО2 как период совершения преступления, то есть указал на события, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных Тем самым на коллегию присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие стороной защиты, которое повлияло на вынесение объективного вердикта.

Характер допущенных нарушений и обстоятельств, при которых это имело место, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о сознательном и целенаправленном доведении до сведения присяжных заседателей информации, направленной на подрыв законности представленных стороной обвинения доказательств и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными сути происходящего.

Как указывает автор апелляционного представления, совокупность многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты и неэффективность действий председательствующего, который не всегда надлежащим образом реагировал на поведение стороны защиты и не обеспечил соблюдение требований закона о пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы.

В связи с этим, по мнению стороны обвинения, ФИО2 был необоснованно оправдан в предъявленном обвинении.

В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного ФИО2 – адвокат Никифоров С.Б. указывает, что все доводы государственного обвинителя не нашли своего подтверждения, судебное следствие с участием присяжных заседателей проведено в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и данных присяжными заседателями ответов либо ограничивающих право прокурора, потерпевшего на представление доказательств со стороны защиты либо председательствующего, допущено не было. Напротив, государственный обвинитель пытается ввести в заблуждение судебную коллегию относительно якобы допущенных процессуальных нарушений со стороны защиты при рассмотрении данного дела с целью отмены приговора, ввиду поддержания обвинения по делу и фактически считая его виновным. Кроме того, государственный обвинитель, принимая участие в прениях сторон после вынесения вердикта присяжными заседателями, просил суд оправдать ФИО2 в связи с непричастностью к совершению преступления, при этом, не высказывая никаких нарушений уголовно-процессуального закона. Таким образом, сторона защиты считает, что приговор Новочеркасского городского суда от 17.07.2023 года вынесен законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выступление защитника оправданного, который возражал против указанных доводов, возражения прокурора, полагавшего необходимым приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Так, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и на председательствующего возложено обеспечение соблюдения процедуры прений сторон.

В судебных прениях сторона не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей доводы об оценки доказательств, не затрагивая, однако, вопросы допустимости доказательств.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые в силу ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с частью 3 статьи 336 УПК РФ останавливает такого участника процесса и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующий должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Изучение материалов уголовного дела показало, что при рассмотрении данного дела вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства и прений сторон, подсудимый ФИО2, а также его защитник Никифоров С.Б. систематически допускали нарушения требований ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона и вторгаться в обсуждение вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей.

Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено протоколом судебного заседания, отвечая на вопросы государственного обвинителя относительно достоверности оглашенных признательных показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии, последний сообщил о том, что «давал такие показания с дежурным бесплатным адвокатом, подписывал протокол без очков», тем самым оказывая давление на присяжных и способствуя формированию у них мнения относительно вопросов, на которые коллегия должна будет отвечать.

В присутствии присяжных заседателей адвокатом Никифоровым С.Б. озвучивались обстоятельства получения по делу доказательств в виде биологических следов ФИО2 на месте преступления, что не относится к их компетенции и не подлежало исследованию с их участием.

Выступая в прениях, адвокат Никифоров С.Б. затронул процессуальные аспекты уголовного дела, обратив внимание коллегии присяжных заседателей на неполноту собранных органами предварительного следствия доказательств. Также адвокат Никифоров С.Б. указал присяжным заседателям о хищении иным лицом имущества из дома потерпевшего ФИО1 в период времени инкриминируемый ФИО2 как период совершения преступления, то есть указал на события, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом количества и характера вышеуказанных нарушений стороны защиты председательствующим судьей не было принято достаточных и эффективных мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вызвать у них предубеждение в отношении кого-либо из участников процесса и отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу. В результате в каждом случае не соответствующая закону информация доводилась до присяжных заседателей, которые принимали ее во внимание, что повлияло на содержание данных ими ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что в результате множественных и существенных допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отмен по представлению прокурора или жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с участием присяжных заседателей допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые подпадают под указанные в ч.1 ст.389.25 УПК РФ критерии, в связи с чем, вынесенный на основе оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей приговор признаётся судом апелляционной инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Новочеркасский городской суд Ростовской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суду первой инстанции необходимо устранить приведённые в апелляционном определении недостатки, имевшие место при рассмотрении дела судом первой инстанции, и принять меры к соблюдению требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином его составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: