Дело № 2-496/2025 (2-6170/2024)

УИД 50RS0042-01-2024-009003-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП Григорьевна О.Е. , ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП Григорьевна О.Е. , ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Уточненные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Григорьевна О.Е. был заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № в соответствии с которым ответчик должен был организовать для истца и его супруги бронирование турпродукта у туроператора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчетная стоимость тура, включающая агентское вознаграждение, составила 223542 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ ИП Григорьевна О.Е. было передано заявление о расторжении договора в связи с болезнью. В ходе переговоров была достигнута договоренность о возврате уплаченной по договору суммы за вычетом агентского вознаграждения в размере 20600 рублей. После принятия иска судом и проведения предварительного судебного заседания ответчик перечислил денежные средства на счет истца в размере 202942,00 рублей. Поскольку истцу был причинен моральный вред, просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9814,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Григорьевна О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения, исходя из которых следует, что ответчик вернул туристу полную стоимость тура за вычетом агентского вознаграждения в размере 20600,00 рублей. Указанные денежные средства ранее были направлены на счет в Альфа-Банке № что явилось ошибкой на стороне Альфа Банка. Таким образом, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, ввиду возврата денежных средств до предъявления иска в суд. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, просят суд отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТО Корал Тревел Центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2024г. между ИП Григорьевна О.Е. и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта №TUR-11/07/2024-1. Предметом договора выступили: консультация туриста по выбору туристского продукта у туроператоров; передача информации о бронировании туристского продукта туроператору; бронирование/согласование туристского продукта сформированного туроператором; бронирование у туроператора/поставщика дополнительных услуг; оплата туроператору денежных средств за тур; переписка с туроператором по туру; получение и передача туристу документов от туроператора. Стоимость тура в рублях составила 223542,00 рублей.

Указанный договор оплачен, что подтверждается представленной в материалы дела копией кассового чека.

Факт заключения договора и его оплаты сторонами не оспаривается.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно отказался от указанного тура в связи с его госпитализацией. Стороны договорились о возврате денежных средств в размере 202942,00 рублей, за вычетом агентского вознаграждения. Указанное подтверждается, в том числе копией письменного заявления, содержащегося в материалах дела.

Учитывая, что гражданско-правовые отношения по реализации туристского продукта между истцом и туроператором ответчиком ООО «ТО Корал Тревел Центр» не возникли, ввиду добровольного аннулирования истцом тура, требования к обществу удовлетворению не подлежат.

В связи с неперечислением денежных средств истцу, им в адрес ИП Григорьевна О.Е. направлена претензия на сумму 202942,00 рублей, согласно которой просит в течение десятидневного срока перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 202942,00 рублей. Согласно отметке на претензии, она получена ответчиком ИП Григорьевна О.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Так, денежные средства, в размере 202942,00 были перечислены ответчиком ИП Григорьевна О.Е. ДД.ММ.ГГГГ на счет №, при этом, согласно переписки, представленной в материалы дела, денежные средства, предназначавшиеся в счет возврата за туристическую путёвку ошибочно поступили не на расчетный счет истца. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 202942,00 рублей были перенаправлены на расчетный счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание тот факт, что потребитель в данном случае является незащищенной стороной, задержка поступления денежных средств произошла не по вине истца, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты истечения десятидневного срока на добровольное исполнение претензии до получения денежных средств согласно следующему расчету.

202942,00*19%/366*19=632,11 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

202942,00*21%/366*22=3493,26 (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Ввиду вышеуказанного расчета сумма подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ составила 4 125,37 рублей (632,11+3493,26=4 125,37)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Истец отказался от исполнения договора, по причине болезни, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление. Требования истца были добровольно исполнены ответчиком ИП Григорьевна О.Е. еще до предъявления в её адрес письменной претензии, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Факт непоступления денежных средств в адрес истца до предъявления иска не свидетельствует о неисполнении ответчиком ИП Григорьевна О.Е. обязанности по возврату денежных средств. Сопоставляя платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 202942,00 перечисляемые ДД.ММ.ГГГГ предназначались для истца, о чём свидетельствует сумма, идентичная цене договора, а также переписка, приложенная в материалы дела. Однако по причине ошибки ответчика, истцу денежные средства на расчетный счет поступили только ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% взысканию не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду томительного ожидания денежных средств, предназначавшихся истцу, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Григорьевна О.Е. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Григорьевна О.Е. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП Григорьевна О.Е. , ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Григорьевна О.Е. (ИНН №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 125,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 7 125,37 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП Григорьевна О.Е. о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, свыше взысканных судом - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья А.А. Козлова