Судья первой инстанции - Лукьянова Л.И. № 22-4384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Коваль А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в УФИЦ ФКУ ИК-32 ФИО2 по <адрес изъят>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Коваль А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24.05.2022 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на 1 год 5 месяцев 25 дней с удержанием из его заработка 10% в доход государства.

Начало срока: 06.06.2022. Конец срока: 06.11.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 указывает, что отбыл необходимую часть наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи. Данные обстоятельства учитывались при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В УФИЦ ИК-32 трудоустроен в ООО «Ротор» подсобным рабочим, также привлекается к работам в ООО «СеверТехноСтрой», откуда имеет благодарственное письмо.

Вину осознал, в содеянном раскаялся, исков не имеет, характеризуется положительно, имеет одно взыскание, которое не является злостным.

Несмотря на наличие заболеваний: псориаза и гепатита, весь период отбывания наказания был трудоустроен, чтобы доказать, что твердо встал на путь исправления.

Отмечает также, что в тексте постановления фамилия Ганжа неоднократно указана как «Ханжа». Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шагдурова Д.Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Коваль А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим тяжкое преступление, не менее половины срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы, свидетельствующие о положительной динамики в поведении осужденного, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих его исправление и отсутствие оснований для дальнейшего отбывания наказания, поскольку его цели в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении ФИО1 мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Так, из представленной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики следует и судом учтено, что ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в данном учреждении с 30.05.2023, прибыл из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области. По прибытии был трудоустроен в ООО «Ротор» подсобным рабочим. К труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно. В проводимых воспитательных и спортивных мероприятиях участие принимает. На профилактическом учёте не состоит. На меры воспитательного характера реагирует правильно. Из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы. Исковых требований не имеет. За время отбывания наказания поощрялся 2 раза.

Вместе с тем, оценив позитивные изменения в поведении осужденного, суд нашел данные обстоятельства недостаточными для признания ФИО1, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания по следующим основаниям.

Так, судом обоснованно учтено, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным, поскольку за весь период отбывания наказания он допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему 18.08.2023 был объявлен выговор.

Суд, при оценке поведения осужденного, учитывал допущенное им нарушение, его характер и тяжесть, период, в который к осужденному применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, считает условно-досрочное освобождение нецелесообразным.

Представленная характеристика составлена начальником УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области и сведения, изложенные в ней, согласуются с установленными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание сведения, указанные в характеристике, которые противоречивых выводов не содержат.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, не являются безусловным свидетельством той степени исправления, когда оно возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Проанализировав данные о поведении осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, законопослушное поведение в достаточной степени не сформировано, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Описка при написании фамилии осужденного в тексте обжалуемого постановления является явной технической ошибкой, не вносит неопределенности, не влияет на законность принятого судебного решения.

Доводы осужденного о необоснованности наложения на него взыскания не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку жалобы лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются в ином порядке, в том числе по правилам гл. 22 КАС РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции дополнительные материалы: сведения о его среднем заработке в апреле-октябре 2021 года, гарантийное письмо ИП ФИО3 о возможности трудоустройства ФИО1 в случае освобождения, почетная грамота, выданная осужденному директором ООО «СеверТехноСтрой» 31.10.2023, не являются основаниями для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства при наличии действующего взыскания.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко