Дело № 2-518/2023

УИД:23RS0003-01-2022-007683-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

11 июля 2023 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Компания «Гараж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО Компания «Гараж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указывает, что между автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем ЛАДА ВЕСТА, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут в а/д Анапа-Сукко, 7км+100м, произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА ВЕСТА государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LAD A GFK320 VESTA, государственный регистрационный знак <***> составляет 1 017 900 рублей.

Так как у виновника ДТП не было страхового полиса ОСАГО истец не могла получить денежную выплату от страховой компании. Следовательно, ремонт автотранспортного средства истца, должен оплачивать собственник автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН государственный номер <***> ООО Компания «ГАРАЖ» и лицо, управлявшее транспортным средством ФИО2

В связи с тем, что в добровольном порядке вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием возмещен истцу не был, в адрес ответчиков были направлены претензии. Ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО Компания «ГАРАЖ» и ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 017 900 рублей, расходы на проведения оценки ущерба в размере 7000 рублей, и оплаты госпошлины в размере 13324 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила исключить из числа ответчиков ООО Компания «ГАРАЖ», и привлечь в качестве соответчика ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечь ООО Компания «ГАРАЖ» и ПАО Банк «ВТБ». Остальные требования оставила без изменений.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, настаивает на удовлетворении иска и не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчиков суд.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

ООО Компания «Гараж» в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в отношении общества.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, будучи уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст.233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА государственный номер №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 45 минут на а/д Анапа-Сукко 7 км+100м данный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ФОЛЬКСВАГЕН государственный номер <***>, который постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2021г. по делу № был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ управляя транспортным средством нарушил Правила дорожного движения повлекшее причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения не оспорены.

Порядок возмещения убытков регулируется положениями ст.15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС ЛАДА ВЕСТА государственный номер №, без учета износа составила 1 097 060,18 рублей, с учетом износа 1 017 900 рублей. Данный расчет подтверждается заключением № от 24.12.2021г., подготовленным ИП ФИО5 Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

В виду поступления в суд возражений ответчика ФИО2 относительно представленного истцом заключения автоэксперта, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.0423 от 20.04.2023г. ООО «АВТОСПАС-ЮГ» - стоимость восстановительного ремонта ТС ЛАДА ВЕСТА государственный номер № составляет с учетом износа 1 011 800 рублей, без учета износа 1 146 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч.6).

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника в силу положений ст.209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Гараж» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор № субаренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, предметом договора в соответствии с п. 1.1. является автомобиль Фольксваген Поло, VIN №, гос. peг. знак <***>.

Условиями данного договора аренды было предусмотрено, что арендатор не имеет право: передавать право управления ТС третьему лицу, в том числе работникам ГИБДД, работникам штраф стоянок и т.д. (п.ДД.ММ.ГГГГ); сдавать ТС в субаренду (п.ДД.ММ.ГГГГ). Допуск к управлению ТС дополнительного водителя, помимо арендатора, разрешается только с письменного согласия арендодателя, и оформляется путем внесения данных о втором водителе в страховой полис ОСАГО. При этом во время управления ТС дополнительным водителем, полную материальную ответственность перед арендодателем по всем условиям договора несет арендатор (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела не представлено доказательств законности передачи ФИО4 права пользования данным автомобилем ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

ООО Компания «Гараж» суду сообщило, что согласия на передачу транспортного средства субарендатором ФИО4 в аренду либо ином праве ФИО2 не давало, обстоятельства, по которым управление ТС было передано ФИО2, обществу не известны.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в результате чего в отношении ФИО2 было вынесено постановление № от 11.08.2021г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Сведений о том, что данное транспортное средство в момент ДТП находилось на законных основаниях у ФИО2, либо выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО4 ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

В связи с чем, суд находит уточненные требования законными и обоснованными и взыскивает с ответчиков в пользу истца ущерба в размере 1017 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца за составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг автоэксперта были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то они подлежат возмещению в полном объеме. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату заключения эксперта в размере 7 000 рублей. Кроме того, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины 13 324,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 10.07.2020г. ГУ МВД России по Краснодарскому краю, код подразделения 230-020) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 05.03.2011г. Отделением в Южном округе г.Новороссийска ОУМС России по Краснодарскому краю в г.Новороссийске, код подразделения 230-060), ФИО4 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 27.12.2017г. ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения 780-057) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 017 900 рублей, расходы на проведения оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13324,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.