Дело № ******а-4937/2023

УИД 66RS0№ ******-20

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, Главному управлению ФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики ФИО3 С.Н. посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в виде электронного документа в адрес Октябрьского РОСП <адрес> направлена исполнительная надпись нотариуса № У-0000565917 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № ******E038KDN101187589 в сумме 597 984 руб. 89 коп., а также расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 5 027 руб. 79 коп. Исполнительный документ получен Октябрьским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако, исполнительное производство в установленный законом срок не возбуждено. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несоблюдении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Октябрьского РОСП <адрес> исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложить обязанность на старшего судебного пристава передать исполнительный документ – исполнительную надпись нотариуса № У-0000565917 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца, старший судебный пристав ФИО2, представитель ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованные лица ФИО7 и нотариус ФИО3 С.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты Республики ФИО3 С.Н. посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в виде электронного документа в адрес Октябрьского РОСП <адрес> направлена исполнительная надпись нотариуса № У-0000565917 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № ******E038KDN101187589 в сумме 597 984 руб. 89 коп., а также расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 5 027 руб. 79 коп.

Исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса получена Октябрьским РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной административным истцом в материалы дела выписки из единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО5 на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предъявленный исполнительный документ не может быть признан таковым в связи с неуказанием даты выдачи исполнительного документа.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение предусмотренного ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, доказательств обратного административным ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 227 КАС РФ).

В условиях отказа в возбуждении исполнительного производства, для удовлетворения требований административного истца недостаточно установления факта нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В связи с тем, что в данном случае восстановление нарушенных прав административного истца невозможно по причине отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, бездействие старшего судебного пристава ФИО2 не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.