судья Морозова В.А.

дело № 22-4314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года, которым

адвокату Комиссарову Сергею Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о выплате дополнительного вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания по делу в отношении Н., родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 мая 2023 года прекращено производство по представлению начальника филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене Н. неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

В ходе данного производства защиту Н. осуществлял по назначению адвокат Комиссаров С.В., который 15 мая 2023 года обратился с заявлением о выплате дополнительного вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания.

В удовлетворении этого заявления судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В. просит постановление суда отменить и принять новое решение о выплате ему вознаграждения в размере 1794 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания. Отмечает, что участие адвоката в уголовном судопроизводстве, как и оплата за счет средств федерального бюджета времени его фактической занятости прямо предусмотрены действующим законодательством. При этом время фактической занятости адвоката исчисляется в днях вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовному делу», и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 5 февраля 2009 года № 289-О-П «По жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод ст. 131 УПК РФ», указывает на необходимость при определении размера вознаграждения учета времени, затраченного на осуществление адвокатом полномочий, предусмотренных чч. 1, 2 ст. 53 УК РФ, то есть на выполнение им действий по оказанию квалифицированной юридической помощи вплоть до вступления итогового судебного решения в законную силу. Обращает внимание и на отсутствие в постановлении ссылок на нормы закона, позволяющие суду оставить без оплаты процессуальные действия адвоката.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривается.

Вопреки доводам адвоката, процессуальные издержки, по смыслу ст. 131 УПК РФ, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в которые включены и суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно защитник как участник процесса реализует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого, принятые по уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого решения затрагивают права и интересы последних, а не их защитников.

При этом реализация адвокатом своих полномочий должна быть обусловлена, в первую очередь, желанием доверителя получить юридическую помощь по конкретному уголовному делу и в рамках выданного адвокату поручения. Помимо этого оплата труда адвоката связана с осуществлением защиты по делу, а не с выполнением отдельных, произведенных им по собственной инициативе действий.

По настоящему делу установлено, что адвокат Комиссаров С.В. на основании ордера на оказание юридической помощи по назначению в Соликамском городском суде Пермского края осуществлял защиту прав и интересов Н. При этом он ознакомился с материалами дела, а затем принял участие в судебном заседании. На основании заявления адвоката труд в этой части был оплачен.

Вместе с тем причин для оплаты труда адвоката Комиссаровым С.В. за ознакомление с протоколом судебного заседания, с которым он ознакомился по собственной инициативе без соответствующего поручения от подзащитного и без выполнения каких-либо дальнейших действий, направленных на осуществление защиты Н., не имеется, поскольку подобного рода действия не являлись, как того требуют положения ст. 131 УПК РФ, необходимыми, оправданными, направленными именно на реализацию принятой на себя обязанности по защите доверителя.

При этом, учитывает суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что фактически дело по существу не рассматривалось, протокол судебного заседания изложен на одном листе, а в ходе рассмотрения дела судом осуществлялась аудиофиксация процесса, что нивелирует правовые последствия ознакомления с протоколом судебного заседания.

Из изложенного можно сделать вывод, что ознакомление адвоката Комиссаровым С.В. с протоколом судебного заседания в данном случае обусловлено не реализацией обязанности защитника на оказание правовой помощи Н., а намерением адвоката получить дополнительное денежное вознаграждение.

Подобное поведение противоречит ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет полномочия адвоката как субъекта трудовых правоотношений, тем не менее условия и порядок осуществления им своей деятельности не ограничивают его право свободно распоряжаться своими способностями к труду в любое удобное для него время, но такие действия оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/