УИД: 38RS0030-01-2024-004074-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

в отсутствие:

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор дарения от 15.12.2017 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – квартира, спорное жилое помещение), прекратить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ЕГРН 11.01.2018 внесена запись о регистрации права собственности на 1/3 доли ФИО2 Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. Решением суда от 27.04.2023 определен порядок и размер участия сособственников в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по 1/3 части расходов каждому ФИО1, ФИО3, ФИО2 В соответствии с п. 13 договора дарения от 15.12.2017 ФИО2 обязалась нести бремя содержания спорного жилого помещения. Однако ответчик нарушает условия договора, а именно не несет бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договор дарения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы иска. Дополнительно суду пояснила, что ранее спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствии с договором приватизации от 01.12.2005 принадлежала по 1/3 доли каждому ей и двум ее сыновьям ФИО11 и ФИО3 Её дочь ФИО2 проживала со своей семей отдельно, снимала жилое помещение. Будучи тяжело больной и желая распорядиться своим имуществом при жизни, с целью обеспечения дочь жилым помещением 15.12.2017 она заключила договор дарения принадлежащей ей 1/3 доли в спорной квартире с ФИО2 на условиях, что ответчик будет проживать с ней в спорной квартире, осуществлять уход за ней и нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако свои обязательства по договору дарения ответчик не исполнила. 05.07.2021 умер её сын ФИО10 после смерти которого она вступила в наследственные права, зарегистрировав право собственности на 1/3 доли в спорной квартире, принадлежавшую ФИО4 В связи с чем в настоящее время собственниками по 1/3 каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является она, ФИО2 и ФИО3 В последующем ей стало известно, что ответчик хочет распорядиться спорным имуществом, подарив своей дочери принадлежащую ей 1/3 доли в спорной квартире, против чего она возражает в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Полагает, что это обстоятельство может привести к утрате жилого помещения. Поскольку ответчик за ней уход, в котором она нуждается, не осуществляет, расходы по содержанию спорной квартиры не несет, она желает расторгнуть договор дарения с целью заключения договора дарения 1/3 доли с другим лицом, осуществляющим за ней уход. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что действительно 15.12.2017 между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу по адресу: <адрес>. Никаких условий, предшествовавших заключению договора, истец не выдвигала. В спорной квартире она не проживает, расходы по содержанию жилья не несет, поскольку согласно устному соглашению с истцом последняя взяла на себя все расходы по содержанию спорной квартиры. Оснований для расторжения договора дарения не усматривает, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан от 01.12.2005 жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> передано в собственность граждан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в равных долях каждому.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.06.2006 указанные лица в соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан от 01.12.2005 № 24958 зарегистрировали свое право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый в квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с представленными свидетельствами о рождении в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ответчик ФИО2 приходится дочерью истцу ФИО1

Согласно договору дарении доли в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а ФИО2 приняла указанную долю от ФИО1 в дар (п. 5).

Из содержания условий договора дарения следует, что ФИО1 заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой, стороны осознают суть договора и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить договор на невыгодных для себя условиях (п. 6, 9).

ФИО2 в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 13).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2024 ФИО2 11.01.2018 зарегистрировала право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.Из свидетельства о праве на наследство следует, что ФИО13 умер 05.07.2021, в наследственные права после его смерти вступила ФИО1, наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2024 следует, что на день рассмотрения спора собственниками имущества в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый.

На основании решений Усть-Илимского городского суда от 11.02.2016, 27.04.2023 определен размер участия собственников спорного жилого помещения в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры в размере 1/3 доли от общих начислений каждый.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на 1/3 доли спорной квартиры, ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в 2017 году.

Пользование истцом спорной квартирой после передачи 1/3 доли ответчику по договору дарения, а также ее участие в несении расходов по оплате за жилое помещение, не свидетельствуют о неисполнении договора дарения, а лишь указывает на наличие соответствующей договоренности между истцом и ответчиком о временном пользовании данным объектом недвижимости (до 2021 г.), а с 2021 г. основанием для проживания истца в спорной квартире стало возникновение права собственности на 1/3 доли, принятой в порядке наследования после смерти ФИО4

При указанных условиях следует, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения статьи 577 ГК РФ, а приводившиеся истцом доводы об изменении ее имущественного положения и состояния здоровья не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с условиями договора дарения, начисляемых в отношении спорной квартиры, что повлекло образование задолженности по квартплате, не является основанием для отмены договора дарения.

Иные же приведенные истцом доводы в силу положений статьи 578 ГК РФ не являются основаниями для отмены дарения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-99 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Банщикова

Мотивированное решение составлено 31.01.2025.