Дело № 2 – 1361 / 2025
УИД 76RS0024-01-2025-000731-19
Принято в окончательной форме 16.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КИПмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИПмонтаж» о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы в сумме 73350 руб., процентов (денежной компенсации) на указанную задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 26161,50 руб. и далее в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) до момента фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 25000 руб.
В обоснование требований указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны состояли в трудовых отношениях. Истец работал в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на должность инженера по сварке. За время работы истец неоднократно привлекался работодателем к сверхурочной работе. При увольнении истцу не произведена оплата за сверхурочную работу за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В августе истец отработал сверхурочно 35 часов: 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 августа по 2 часа с 16.00 до 18.00 час., 24, 25, 31 августа (выходные дни) с 07.00 до 16.00 час. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец отработал сверхурочно 47 часов: 7, 14 сентября с 07.00 до 16.00 час., 15 сентября с 07.00 до 14.00 час. Исходя из установленного истцу тарифа 450 руб. в час, задолженность по оплате составляет 73350 руб. (за первые 2 часа в полуторном размере, за последующие часы, в том числе за работу в выходные, в двойном размере). В связи с нарушением трудовых прав, длительностью невыплаты заработной платы, истец претерпел моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «КИПмонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «КИПмонтаж» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда в монтажный участок 6 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основному месту работы на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 переведен на должность инженера по сварке в лабораторию контроля качества строительно-монтажных работ с окладом 25000 руб. в месяц. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовые отношения сторон прекращены.
По условиям трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с распределением рабочего времени по 8 часов в день. П. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КИПмонтаж» предусматривает, что работникам организации устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы 8.00 час., время обеденного перерыва с 12.00 час. до 12.48 час., окончание рабочего дня в понедельник-четверг 17.00 час., пятница – 16.00 час.
В период работы истца указанный режим в целом соблюдался.
В силу ст.ст. 21, 22, 56 ТК РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.
Приказом ООО «КИПмонтаж» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 направлен в командировку в <данные изъяты> сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на 43 календарных дня) с целью выполнения работ по контролю качества сварных соединений.
Как следует из объяснений сторон, истец досрочно прервал командировку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вернувшись с объекта, расположенного в Краснодарском крае, в г. Ярославль.
Из объяснений истца следует, что в период командировки установленный ему режим рабочего времени не соблюдался, с целью быстрее закончить работу руководитель проекта ФИО3 устным распоряжением привлекал его к сверхурочным работам: в понедельник-четверг истец с бригадой в составе 8 электромонтажников и сварщиков работали с 7.00 час. до 16.00 час. и сверхурочно с 16.00 час. до 18.00 час., в пятницу – с 7.00 час. до 15.00 час. и сверхурочно с 15.00 час. до 18.00 час., также выходили на работу в субботу и воскресенье с 7.00 час. до 16.00 час.
Между тем, сторона ответчика факт привлечения истца в период командировки к сверхурочным работам последовательно отрицала.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО6 (начальник лаборатории ООО «КИПмонтаж», непосредственный руководитель истца) и ФИО7 (главный инженер ООО «КИПмонтаж») показали, что необходимость в сверхурочных работах отсутствовала, приказов о привлечении работников к сверхурочным работам не издавалось. Составление табелей учета рабочего времени, которые представил в материалы дела истец, ФИО6 не подтвердила, указав, что табели в ООО «КИПмонтаж» оформляются иным образом. ФИО7 пояснил, что задание в период командировки истцу давал он, а у ФИО10 другие задачи и он не мог обязывать истца работать больше нормы.
Допрос ФИО5 в качестве свидетеля не представился возможным ввиду нахождения его на объекте в Краснодарском крае. Вместе с тем, из объяснения представителя ответчика следует, что ФИО5 в телефонном разговоре также не подтвердил факт привлечения истца к работе за пределами нормы рабочего времени.
Суд обращает внимание, что объяснения истца о том, в какие дни и сколько часов отработано им сверхурочно, противоречивы и непоследовательны. Так, в исковом заявлении ФИО1 указывает, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отработал сверхурочно 47 часов: 7, 14 сентября с 07.00 до 16.00 час., 15 сентября с 07.00 до 14.00 час. Между тем, суммарная продолжительность указанной работы составляет 9 + 9 + 7 = 25 час. В фотографии табеля за сентябрь, которую истец представил в материалы дела (л.д. 23, 24), количество отработанных часов 14 и 15 сентября не читается. Оригинал указанного документа суду не предъявлен.
Переписка истца с кассиром ФИО11 и с бухгалтером ФИО12, а также аудиозапись телефонного разговора с последней, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку личность указанных лиц и их отношение к ООО «КИПмонтаж» в ходе судебного разбирательства не установлены. Из объяснений представителя ответчика следует, что в штате ООО «КИПмонтаж» бухгалтеров и кассиров нет, бухгалтерские услуги оказывает <данные изъяты> его место нахождения в г. Москве.
В телефонном разговоре истца со ФИО7, аудиозапись которого представлена истцом и прослушана в судебном заседании, ФИО7 факт привлечения ФИО1 к сверхурочным работам и наличие задолженности по заработной плате перед истцом не подтвердил.
Таким образом, оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что довод истца о привлечении его в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период командировки к сверхурочным работам не нашел своего подтверждения; заработная плата за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начислена истцу в соответствии с условиями трудового договора и выплачена в полном объеме.
В связи с изложенным, требование о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ и работы в выходные дни, а также производные от него требования о взыскании процентов на сумму указанной задолженности и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «КИПмонтаж» (ИНН НОМЕР) отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова