Дело № 2-200/25 07 апреля 2025 года

78RS0017-01-2024-005599-76

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Галкиной Е.С.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хавал г.р.з. О886 ОУ 797, под управлением <ФИО>7, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <ФИО>3, и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого отсутствовал. Согласно постановлению по делу по административном правонарушении виновным лицом в ДТП установлен водитель <данные изъяты> <ФИО>7, который нарушил ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения предоставив полный комплект, осмотр ТС был произведен ДД.ММ.ГГГГ страховщиком. Рассмотрев заявление, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с указанным ответом, и таким образом, истец указывает, что сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Поскольку с момента предоставления необходимых документов для выплаты страхового возмещения и до даты подача претензии страховщик просрочил выплату страхового возмещения на 64 дня, с него подлежит взысканию неустойка в размере 256 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, и судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые услуги 74 рубля.

В судебное заседание явились представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО5, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал ДТП, допросив эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В свою очередь п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.з. №, под управлением <ФИО>7, автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением <ФИО>3, и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, водитель которого отсутствовал.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным лицом в ДТП установлен водитель <данные изъяты> <ФИО>7, который нарушил ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия №).

.

Истец 16.01.2024 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения предоставив полный комплект, осмотр ТС был произведен 16.01.2024 страховщиком.

05.02.2024 ответчиком отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку, как указано ответе, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения ТС истца не могли быть получены в указанном ДТП от 29.12.2023 при заявленных обстоятельствах.

Истец не согласился с указанным ответом, и обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с указанным обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления.

По ходатайству стороны истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какие повреждения на автомобиле марки <данные изъяты> г.р.з. № были образованы в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и какова стоимость их устранения, в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «МБСЭ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО "МБСЭ", заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение принимается судом первой как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

При этом вывод проведенной экспертизы не противоречит выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «АВТО-АЗМ».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Указанное экспертное заключение также было поддержано экспертом <ФИО>9, поддержавшим его при допросе в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ущерб принадлежащему ему автомобилю причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <данные изъяты> г.р.з. № <ФИО>7, в связи с чем истец претендует на получение страхового возмещения.

Собранными по настоящему делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, достоверно подтверждено, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии причинителем вреда <ФИО>7, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № и застраховавшим свою ответственность у ответчика автомобилю истца не причинял.

При таких обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется, и в них надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Судья Е.С. Галкина