Решение по делу № 2-1208/2024 от 09.06.2025 - о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-53/2025 (2-1208/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-000869-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 28 мая 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (с учетом уточнения) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «ГСК «Югория», на стороне истца - АО «Альфа-Страхование».

Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 ответчик ФИО2, управляя автомобилем Субару Легаси (г/н <номер>) принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилями Шевроле Нива (г/н <номер>) и Lexus RX 300 (г/н <номер>) под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, данное ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2023. В результате данного ДТП автомобиль Lexus RX 300 (г/н <номер>) получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Истец, обратился в АО «СК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик случай признал страховым, выплату произвел в размере 400 000 руб., с учетом требования закона об ОСАГО. Данной суммы истцу не достаточно, для того, что бы отремонтировать автомобиль. Для определения фактической суммы возмещения ущерба причинённого автомобилю Lexus RX 300 г/н (<номер>) вследствие ДТП истец обратился к независимому оценщику (автоэксперту) ИП Ч.М.С. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта Lexus RX 300 (г/н <номер>) на дату ДТП составляет 1 462 947 руб.

На основании изложенного и с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь требованиями ст.ст. 11, 12, 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 649 144 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 9 691,44 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем ФИО3 подано заявление о рассмотрении дела с учетом уточнения исковых требований в её отсутствие и истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого уточненные исковые требования в части материальный ущерб в размере 649 144 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., госпошлины в размере 9 691,44 руб., признает в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование», не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 указанного постановления).

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 04.12.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля SUBARU LEGACY B4 (г/н <номер>) под управлением собственника ФИО2, LEXUS RX300 (г/н <номер>), под управлением собственника ФИО1, и CHEVROLET NIVA (г/н <номер>) под управлением собственника У.Ж.Д.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

В обоснование требований к ответчику ФИО2 истцом указано, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 ПДД РФ, что также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 04.12.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспаривалась вина в ДТП в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

При таком положении, суд полагает, что отсутствие вины ответчика в вышеназванном происшествии входит в предмет доказывания по настоящему делу, в этой связи ответчик ФИО2 при разрешении спора о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не был лишен возможности опровергать доводы истца и представлять доказательства отсутствия своей вины.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.12.2023, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность в момент дорожно-транспортного происшествия истца ФИО1 и ответчика ФИО2 застрахована по полису АО «Альфа-Страхование» и АО «ГСК «Югория», соответственно.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховая компания согласно платежного поручения <номер> от 26.01.2024 осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 116,162оборот).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований представлено проведенное ИП Ч.М.С. экспертное заключение <номер> от 09.02.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства LEXUS RX300 государственный регистрационный знак <номер> при решении вопроса о выплате возмещения стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого: размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 1 462 947 руб., размер реального ущерба 1 140 967 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 оспорен размер восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 25.10.2024.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 25.10.2024: 1) Стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX300 г/н <номер> на дату ДТП 04.12.2023 составляет: 1 729 800 руб. – без учета износа; 963 500 руб. – с учетом износа. 2) Стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX300 г/н <номер> без учета износа на дату проведения экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (1 817 905,07 руб. > 1 475 371 руб.), при этом условии проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX300 г/н <номер> без учета износа на дату ДТП 04.12.2023 превышает рыночную стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (1 729 845,39 руб. > 1 227 992 руб.), при этом условии проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 04.12.2023 является экономически нецелесообразным. 3) Стоимость годных остатков автомобиля LEXUS RX300 г/н <номер> по состоянию: на дату ДТП 04.12.2023 составляет 149 075 руб.; на дату проведения судебной экспертизы 179 106 руб. 4) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 г/н <номер>: на дату ДТП 04.12.2023 составляет без учета износа 1 729 800 руб. и с учетом износа 963 500 руб.; на дату проведения экспертизы без учета износа 1 817 900 руб. и с учетом износа 1 025 400 руб.

С учетом выводов судебной экспертизы, в рамках которой не учитывались полученные после её проведения ответчиком данные на автомобиль истца, по ходатайству ответчика ФИО2, с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы с учетом представленных данных, на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.01.2025, проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 15.04.2025.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 15.04.2025: 1) Рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX300 г/н <номер>, 2003 года выпуска на дату проведения экспертизы с учетом корректировок средней цены КТС составляет 1 194 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX300 г/н <номер>, 2003 года выпуска на дату проведения первичной экспертизы (октябрь 2024) с учетом корректировок средней цены КТС составляет 1 244 900 руб. 2) Стоимость годных остатков автомобиля LEXUS RX300 г/н <номер> по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, определённая расчетным методом, согласно Методических рекомендаций, составляет 144 956 руб. Стоимость годных остатков автомобиля LEXUS RX300 г/н <номер> по состоянию на дату проведения первичной судебной экспертизы (октябрь 2024), определённая расчетным методом, согласно Методических рекомендаций, составляет 151 128 руб.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данным экспертным заключениям, поскольку они в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и необходимую квалификацию, при этом в рамках проведенных экспертиз <номер> от 25.10.2024 и <номер> от 15.04.2025 эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертиз не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч. 3 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П разъяснил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, для доказывания иного, более разумного способа устранения недостатков имеет право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества (1 729 800 – 1 817 900 руб.) превышает стоимость имущества (1 194 100 руб.), суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля, при этом размер подлежащих возмещению истцу убытков суд определяет в размере разницы между надлежащим страховым возмещением на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа (400 000 руб.) и действительной стоимости автомобиля (1 194 100 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (144 956 руб.), а именно в размере 649 144 руб. (1 194 100 руб. – 400 000 руб. – 144 956 руб.).

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств, исходя из заявленных истцом требований с учетом уточнения в размере 649 144 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, а потому суд считает возможным принять признание иска.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторонам основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 649 144 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению экспертного заключения <номер> от 09.02.2024 ИП Ч.М.С. по определению стоимости восстановления поврежденного автомобиля LEXUS RX300 г/н <номер>, в размере 14 000 руб. подтверждены представленной квитанцией <номер> от 09.02.2024 на сумму 14 000 руб. (т.1 л.д.44), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом его прав.

В рамках данного дела на основании определений Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.04.2024 и от 20.01.2025 проведены судебные экспертизы <номер> от 25.10.2024 и <номер> от 15.04.2025, соответственно, обязанность по оплате которых возложена на ответчика ФИО2 Согласно материалам дела стоимость экспертиз, проведенных в рамках данного дела ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, составили 51 904 руб. за экспертизу <номер> от 25.10.2024 (счет <номер> от 30.10.2024 – т.1 л.д.237), 9 732 руб. за экспертизу <номер> от 15.04.2025 (счет <номер> от 15.04.2025 – т.2 л.д.123), за производство которых ФИО2 в полном объеме были внесены средства на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящих на тот момент экспертиз (т.1 л.д.96, т.2 л.д.102).

Таким образом, 61 636 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации по указанным ею реквизитам в счет оплаты экспертиз.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 15.02.2024 заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный в соответствии с действующим законодательством РФ, направляет претензию, составляет исковое заявление, представляет интересы в суде общей юрисдикции доверителя как истца по делу о ДТП от 04.12.2023 в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1). Вознаграждение за ведение настоящего поручения составляет 30 000 руб. (п. 2.1). ФИО1 оплачено ФИО3 30 000 руб., что подтверждается чеком <номер> от 01.12.2024 (т.1 л.д. 47, т.2 л.д.57).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителями работы – на досудебном порядке, а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 649 144 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 9 691,44 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 3 823,30 руб. (13 514,74 руб. – 9 691,44 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 649 144 руб., судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691,44 руб., а всего 702 835,44 руб.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) сумму государственной пошлины в размере 3 823,30 (три тысячи восемьсот двадцать три рубля) тридцать копеек и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от 10.03.2024 идентификатор платежа (СУИП) <номер>).

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе:

- в размере 61 636 руб. перечислить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты производства судебных экспертиз по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-53/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса