Производство № 11-79/2023 судья первой инстанции:

Мальцева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Районный водоканал» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Районный водоканал» обратилось в суд с иском, в обоснование которого указано, что ООО «Районный водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляет потребителям услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено ФИО3 по договору на безвозмездную передачу (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ООО «Районный водоканал» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за коммунальные услуги, выданный судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Районный водоканал» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за просрочку коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Решением мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Районный водоканал» к ФИО3, ФИО4 удовлетворены в полном объёме. Постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Районный водоканал» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

От ответчика ФИО3 поступила апелляционная жалоба, в которой указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением процессуального и материального права. Решение мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в деле аудиозаписи протоколов судебных заседаний. Исковое заявление подлежало оставлению без движения как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлена выписка из ЕГРЮЛ ООО «Районный водоканал», подписанного ООО «Районный водоканал» и ФИО3 договора, отсутствием соглашения ФИО3 на обработку персональных данных. Исковое заявление, подписано лицом, не имеющим полномочий, поскольку доверенность подписана неизвестным лицом. Доказательства, исследованные мировым судьей, получены с нарушением закона, без согласия ФИО3, а также приняты судом в копиях, без предъявления нотариально-заверенных подлинников. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензии ФИО3 не направлялись. Договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком отсутствует, что исключает возможность взыскание суммы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. В нарушение требований главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание не проводилось. При вынесении решения мировым судьей не применялись подлежащие применению законы, не исследовался расчет заявленных исковых требований, а также в ходе рассмотрения дела мировым судьей имела место дискриминация ФИО3, поскольку все заявленные ей ходатайства были отклонены. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

От представителя истца ООО «Районный водоканал» ФИО1 поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, исследованных судом правильно. Доводы, указанные в апелляционной жалобе являлись предметом проверки в суде первой инстанции, о чем указано в решении. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда, не имеется. Просит оставить решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит отменить решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Представители истца ООО «Районный водоканал» ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Ответчик ФИО4 извещался по известным суду адресам, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил № 354).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Районный водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, предоставляет потребителям услуги водоснабжения и водоотведения на основании Публичного договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес>.

По договору передачи в безвозмездную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Белогорский муниципальный округ, <адрес> передано в совместную собственность ФИО4, ФИО3

В ходе рассмотрения дела из объяснений ответчика ФИО3, следует, что в спорном жилом помещении она и ответчик ФИО4 не проживают.

Согласно представленному истцом расчету, ответчики ФИО3, ФИО4 имеют задолженность за жилищно-коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и фактическими потребителями поставляемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, плату за коммунальную услугу в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств того, что истцом коммунальная услуга оказывалась не надлежащим образом, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по оплате за потребленную услугу в спорный период.

С данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

Суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием аудиозаписи протоколов судебного заседания, находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются все протоколы судебного заседания в письменной форме, подписанные судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 6 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На все вышеуказанные протоколы судебных заседаний, замечаний от лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО3, мировому судье не подавалось.

Таким образом, поскольку нарушений при ведении письменных протоколов судебного заседания судом апелляционной инстанции не установлено, по данным основаниям решение мирового судьи отмене не подлежит.

Доводы ответчика о том, что в жилом помещении никто не проживал, не могут являться достаточным основанием для освобождения собственника от оплаты за коммунальные услуги, поскольку согласно положениям части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги.

Доводы жалобы об отсутствии заключенного договора о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, что исключает взыскание суммы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, опровергаются положениями ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут отмену решения суда, поскольку между сторонами был заключен публичный договор, фактически коммунальными услугами ответчик пользовался в полном объеме. Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами договора в письменной форме не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не может являться основанием для неуплаты коммунальных платежей, поскольку в соответствии с действующим законодательством сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие подписанного обеими сторонами письменного договора рассматриваются как договорные.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. На основании п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В пункте 4 ст. 185.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано представителем ООО «Районный водоканал» ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ТК* и печатью организации. Доверенность представителя, оформленная надлежащим образом, в которой перечислены полномочия представителя, в том числе, подписание и подача исковых заявлений и предъявления их в суд.

Исходя из ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а требование к обязательному предоставлению в суд оригинала доверенности на представителя, подписавшего поданное в суд исковое заявление, процессуальным законом не предусмотрено, так же как и к форме удостоверения подлинности копии доверенности.

При этом в силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверка соответствия искового заявления требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью суда первой инстанции, который возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая изложенное, а также, что мировой судья не усмотрено оснований для сомнений в полномочиях представителя истца на подписание искового заявления, которое принято судом к производству, т.е. обеспечен доступ к правосудию и рассмотрено по существу с принятием решения.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что представитель истца не имел полномочий для подписания и подачи искового заявления являются не состоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен в отношении названной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы послужить основанием для оставления исковых требований без рассмотрения.

Кроме того, наличие задолженности в платежных документах нарастающим итогом и являлось предложением уплатить задолженность в добровольном порядке.

Вопреки доводам ФИО3, представленный истцом расчёт задолженности, был исследован мировым судьей в судебном заседании, что подтверждается материалами и протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с суммой заявленных требований, ответчиком ФИО3 контр расчет представлен не был.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ, в подтверждение статуса, опровергается материалами дела.

Ссылки ответчика ФИО3 на то, что истец незаконно использует её персональные данные, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Сведений о передаче персональных данных ФИО3 третьим лицам с неправомерной целью или в нарушение установленного порядка их обработки, в материалах дела не имеется. Обработка персональных данных ответчиков производилась истцом в связи с наличием отношений по поводу предоставления коммунальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, судом не принимаются, поскольку мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении гражданского дела не допущено. Гражданское дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, назначена и проведена подготовка по гражданскому делу, разрешены все заявленные ответчиком ФИО3 ходатайства и мотивированно отклонены, выводы судьи сомнений не вызывают.

Что касается довода жалобы о том, что суд не провел предварительное судебное заседание, то данный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи <адрес> по Белогорскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Районный водоканал» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Каспирович

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.