Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Видное Московская область
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре-помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 14.08.2021г. при совершении покупок в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, истец приобрела продукты питания, а именно: молоко «Агуша» 2,5 % детский витамин - 2 шт., продукт овсяный ферментированный «Велле» с облепихой - 6 шт., продукт овсяный ферментированный «Велле» с малиной - 1 шт., йогурт «ЕРIСА» кокос/ваниль - 1 шт., «Чудо» коктейль вишня в шоколаде - 2 шт., энергетик «Торнадо»- 1 шт., пакет -1 шт., общей стоимостью <данные изъяты>, однако большая часть продуктов питания оказались с истекшим сроком годности.
При употреблении части данной продукции, а именно продукта овсяного ферментированного «Велле» с облепихой истец ощутила неприятный кислый вкус, вкус был прогоркший и неприятен для дальнейшего употребления, далее она обнаружила, что данный товар с истекшим сроком годности. Срок годности согласно маркировки производителя до 14.08.2021г. Остальные продукты питания также оказались с истекшим сроком годности. Молоко «Агуша» 2,5 % детский витамин сроком до 01.08.2021г. и до 08.08.2021г., йогурт «ЕРIСА» кокос/ваниль годен до 11.08.2021г., «Чудо» коктейль вишня в шоколаде годен до 05.08.2021г., то есть с продажи данные продукты питания должны были снять до окончания срока годности, однако они продавались и были на полках магазина, были куплены, и употреблены потребителем после покупки, таким образом на момент покупки товар уже был просрочен. Свежим, и не просроченным товаром оказался энергетик Торнадо, в связи с этим возврат за указанный товар не производился.
После употребления и обнаружения, что приобретенные товары с истекшим сроком годности, в тот же день 14.08.2021г., обратилась к администратору вышеуказанного магазина, представитель осуществил возврат денежных средств за просроченные товары, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Спор относительно качества не велся, на экспертизу направлять товары не стали, ввиду истечения сроков их годности.
Истцом товары приобретены 14.08.2021г., то есть после истечения срока годности, что объективно подтверждается кассовым чеком на покупку указанных товаров, фотографиями указанных товаров.
При употреблении вышеуказанных товаров, истец испытала неприятные вкусовые ощущения, неприятные ощущения еще долго сохранялись, ей было крайне неприятно. Таким образом, реализация, продажа и последующее употребление товаров с истекшим сроком годности доставило истцу моральный вред, и доставленные неудобства для неё в целом.
По мнению истца, АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» допустил нарушение требований Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» влечет ответственность за совершаемые действия, имеется существенная угроза общественным отношениям: здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населений.
В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, представил в суд письменные возражения, согласно которым истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителей, а именно реализации товара с истекшим сроком годности в магазине по указанному в исковом заявлении адресу.
Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Статьей 472 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).
Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление срока годности является обязательным или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям.
По правилам п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии с п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 г. в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Как указала истец, 14.08.2021г. в магазине «Перекресток» по адресу: <адрес>, она приобрела продукты питания, а именно: молоко «Агуша» 2,5 % детский витамин - 2 шт., продукт овсяный ферментированный «Велле» с облепихой - 6 шт., продукт овсяный ферментированный «Велле» с малиной - 1 шт., йогурт «ЕРIСА» кокос/ваниль - 1 шт., «Чудо» коктейль вишня в шоколаде - 2 шт., энергетик «Торнадо»- 1 шт., пакет -1 шт., общей стоимостью <данные изъяты>
При употреблении продукта овсяного ферментированного «Велле» с облепихой истец ощутила неприятный кислый вкус, он был прогоркший, продукт был неприятен для дальнейшего употребления. Далее она обнаружила, что данный товар с истекшим сроком годности. Иные продукты также оказались с истекшим сроком годности: молоко «Агуша» 2,5 % детский витамин сроком до 01.08.2021г. и до 08.08.2021г., йогурт «ЕРIСА» кокос/ваниль годен до 11.08.2021г., «Чудо» коктейль вишня в шоколаде годен до 05.08.2021г.
После употребления и обнаружения, что приобретены товары с истекшим сроком годности, истец в тот же день 14.08.2021г. обратилась к администратору вышеуказанного магазина, представитель осуществил возврат денежных средств за просроченные товары, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек). Спор относительно качества не велся, на экспертизу направлять товары не стали, ввиду истечения сроков их годности.
Мотивировав заявленные требования, истец указала на то, что при употреблении товара с истекшим сроком годности, она испытала неприятные вкусовые ощущения, неприятные ощущения еще долго сохранялись, ей было крайне неприятно. Таким образом, реализация, продажа и последующее употребление товаров с истекшим сроком годности доставило истцу моральный вред, и доставленные неудобства для неё в целом.
Доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истца, понесенные им и связанные с рассмотрением настоящего дела, подтвержденные представленными документами, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовалась своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесла расходы, которые подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы и участие представителя, с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на представителя снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Портнова