Дело № 2- 3- 8/ 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мещовск 20 февраля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,

при секретаре Серегиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации МР «Мещовский район» Калужской области о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 19.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МР «Мещовский район» Калужской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 742 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 570 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В 2008г. по заявлению ФИО16 ФИО6 ООО «<данные изъяты>» провел межевание, принадлежащего ей, земельного участка, при этом, не была учтена ранее существовавшая граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика и расположенная на расстоянии около 1 метра от их сарая, граница была установлена по стене сарая. Эта ошибка была установлена истцом только в 2022г. При проведении работ по межеванию было установлено наложение границ земельного участка, площадью 9 кв.м. В добровольном порядке установить границы земельных участков ответчик отказалась.

Просит, с учетом заявленных уточнений, признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> части наложения границ по точкам № схемы от ДД.ММ.ГГГГ., устранить реестровую ошибку, исключив из ЕГРН сведения о границе земельных участков в части наложения по точкам № схемы от ДД.ММ.ГГГГ., установить границу земельных участков согласно схеме от 24.10.2022г., изготовленной кадастровым инженером ФИО13, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы в размере 6730 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ФИО2 приобрела земельный участок в собственность по договору купли-продажи у администрации МР «Мещовский район» в размере и границах, согласно межевому делу. Постановлением Администрации установлено обременение в пользовании земельным участком, площадью 12 кв.м, в интересах собственника смежного земельного участка – ФИО6 для обслуживания сарая. Граница между земельными участками установлена верно. В случае установления границ по предложенному истцом варианту площадь, принадлежащего ФИО2 земельного участка, уменьшится на 9 кв.м.

Представитель ответчика администрации МР «Мещовский район» Калужской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ФГБУ «Управление Росреестра по Калужской области» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на основании договора дарения ФИО6 земельного участка с жилым домом от 27.08.2010г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 742 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7-27) в 2008г. было произведено межевание земельного участка ФИО6, расположенного по адресу <адрес>.

Данный земельный участок принадлежал ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

План земельного участка содержит описание и согласование границ смежных земельных участков, подписан ФИО6, в т.ч. согласована граница с земельным участком ФИО2

Согласно материалам землеустроительного дела ООО «<данные изъяты>» (л.д. 85-91) в 2008г. было произведено межевание земельного участка ФИО2, расположенного по адресу <адрес>

План земельного участка содержит описание и согласование границ смежных земельных участков, подписан ФИО2, в т.ч. согласована граница с земельным участком ФИО6.

Впоследствии на основании постановления Администрации МР «Мещовский район» № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между МР «Мещовский район» и ФИО2. Данный земельный участок был продан ответчику на основании вышеуказанного землеустроительного дела в тех границах и той площадью, которые были им установлены. Право собственности зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 81-84).

При этом, поскольку спорная граница проходит по стене сарая, принадлежащего истцу, вышеуказанным постановлением было установлено обременение на земельный участок, площадью 12 кв.м в виде ограничения в пользовании и обременения в пользу собственника смежного землепользования для ремонта и обслуживания строений, согласно чертежу в землеустроительном деле.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, материалов землеустроительного дела от 1994г., ранее между спорными земельными участками находился деревянный забор, который проходил на расстоянии около метра от стены принадлежащего истцу сарая. Впоследствии ввиду того, что он пришел в негодность, он был снят и на момент межевания в 2008г. отсутствовал. В настоящее время, около 10 лет, на границе земельных участков истца и ответчика стоит железный забор, который установлен по прежней границе.

В связи с чем Истец в качестве обоснования своих доводов указывает на то, что при межевании в 2008г. граница между земельными участками истца и ответчика была установлена ошибочно, она не соответствовала фактической границе, существовавшей на протяжении длительного времени, его мама ФИО12, будучи в пожилом возрасте, не обратила на это внимание, подписав согласование земельных участков. Сам истец эту ошибку установил только в 2022г.. При проведении работ по межеванию было установлено наложение границ земельного участка ответчика на его земельный участок, площадью 9 кв.м.

Кадастровым инженером ФИО13 составлено соглашение о перераспределении земельных участков, ( л.д.28,29) согласно которому, в соответствии с планом образования земельных участков граница между участками истца и ответчика проходит по имеющемуся на данный момент забору, в пользу истца отходит земельный участок, площадью 9 кв.м, площадь земельного участка ответчика уменьшается до 561 кв.м.

С данным соглашением истец обратился к ответчику. В добровольном порядке установить границы земельных участков в предложенном варианте ФИО2 отказалась.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО13 пояснил, что вышеуказанные межевые дела составлены технически верно, при осмотре им было установлено, что граница земельного участка согласно межеванию, произведенному в 2008г. не соответствует ранее установленной границе. Как правило, граница по стене сарая не устанавливается. Произвести перераспределение земельных участков возможно по согласованию сторон.

Таким образом, суд установил, что межевание земельных участков истца и ответчика в 2008г. было произведено в соответствии с действующими нормами и правилами; граница была согласована сторонами; ответчик купила земельный участок у администрации МР «Мещовский район» в том виде и той площадью, который имеет место в настоящее время, постановлением администрации было установлено обременение в его пользовании в пользу собственников смежного земельного участка для обслуживания строений. Наличие железного забора по границе, которую просит установить истец, не является основанием для установления границы по нему, поскольку ФИО2 не возражала против его установки и нахождения на данном месте, при этом, время его установки не имеет правового значения. Установление границы по предложенному истцом варианту означает изъятие у ФИО2 земельного участка площадью 9 кв.м. Перераспределение земельных участков возможно только по согласованию сторон. Доводы истца о том, что ФИО12 подписала согласование ошибочно, в силу пожилого возраста, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении границы обе стороны знали о том, где она будет установлена и возражений не представили.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ФИО2, администрации МР «Мещовский район» Калужской области о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Б. Калашникова

В окончательной форме решение вынесено 28 февраля 2023г..

Председательствующий В.Б. Калашникова