УИД № 34RS0001-01-2023-003109-69

Дело № 2а-2683/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10 Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области Середкна ФИО10 выразившееся в длительном несовершении в рамках исполнительного производства №-ИП всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, его семейного положения, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, необъявлении в розыск должника и его имущества, и в порядке восстановления нарушенных прав просит обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности и обратить взыскание на имеющиеся имущество и доходы должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника Сахно ФИО12 на взыскание в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 79 312 рублей 43 копеек. В течение длительного времени требования исполнительного документа не исполнены, с момента возбуждения исполнительного производства денежные средства в адрес взыскателя не поступают, при этом судебный пристав-исполнитель не объявил в розыск должника и его имущество, не осуществил мероприятия по реализации имущества должника, не направил постановление на заработную плату должник и не принял должных мер ко взысканию денежных средств с должника, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ должных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, которое повлекло за собой нарушение права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Волгограда Главного управления ФССП по Волгоградской области ФИО1 ФИО10 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений суду не представила.

Административный соответчик ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям полагает требования административного истца лишенным правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, настаивая на отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия.

Заинтересованное лицо Сахно ФИО12 будучи своевременно и надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и/или явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по делу не представил.

Исследовав материалы настоящего дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено, обращение административного истца с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуального срока не имеется, а потому требования СПАО «Ингосстрах» подлежат рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО6 признаков незаконного бездействия, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Федерального закона, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного СПАО «Ингосстрах» к исполнению исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Сахно ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежной суммы в размере 87 10,96 рублей.

Исполнительное производство к настоящему времени не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6, остаток задолженности составляет 79 312,43 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, в рамках которого взыскателями по другим исполнительным документам являются ФНС России, ПАО «МТС-Банк»

Документально подтверждено, что судебным приставом-исполнителем за истекший период совершены предусмотренные законом исполнительские действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на своевременное приведение к исполнению требований исполнительного документа.

Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период своевременно принимались меры по проверке места нахождения должника, наличия в его собственности имущества, включая денежных средств во вкладах кредитных учреждений, транспортных средств и недвижимости, для чего по каналам межведомственного взаимодействия им направлялись соответствующие запросы в контролирующие, регистрационные органы и в кредитные учреждения, а по поступлении соответствующей информации о наличии имущества должника – принимались меры к ограничению его использования, предупреждению отчуждения и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и позднее судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и позднее судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлялся выход по месту жительства должника, по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу местонахождения должника фактически располагается отделение почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Вопреки доводам взыскателя объективно подтверждено, что в числе прочего судебный пристав-исполнитель ФИО6 регулярно направляла соответствующие запросы в ЗАГС, а также неоднократно запрашивала сведения о должнике в органы ПФР, ФНС России и МВД России.

Указанное объективно опровергает утверждение СПАО «Ингосстрах» о непринятии судебным приставом-исполнителем должных мер к установлению местонахождения должника и его имущества в целях приведения требований исполнительного документа к фактическому исполнению.

Из оценки представленных судебным-приставом-исполнителем сведений усматривается, что наличия имущества должника в ходе принятых мер судебным приставом-исполнителем не установлено, как и не установлено наличие у должника общего супружеского имущества, что препятствует возложению на судебного пристава-исполнителя предложенной взыскателем.

Правовые основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к объявлению исполнительного розыска должника и его имущества не установлены, поскольку сведения об обращении к судебному приставу-исполнителю взыскателя за принятием таких мер отсутствуют.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных административным ответчиком доказательств дают основание для вывода об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО10 в рассматриваемый период фактов неправомерного уклонения от исполнения возложенных на него функций и задач, т.е. незаконного бездействия.

Недостижение судебным приставом-исполнителем в течение истекшего срока со дня возбуждения исполнительного производства желаемого взыскателем СПАО «Ингосстрах» результата по смыслу закона само по себе не свидетельствует о бездействии должностного лица.

Неприведение исполнительного документа к фактическому исполнению в настоящем случае следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов не является.

В этой связи доводы административного истца состоятельными к удовлетворению его требований не являются, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО10 незаконным, а потому в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО10 выразившегося в длительном несовершении в рамках исполнительного производства №-ИП всего комплекса исполнительных действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, его семейного положения, необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, необъявлении в розыск должника и его имущества, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию необходимого комплекса мер для погашения задолженности и обращению взыскания на имеющиеся имущество и доходы должника в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова