Дело № 2-1729/2022

УИД 14RS0019-01-2023-002029-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 20 октября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно. А также в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 550 000,00 руб. на срок 240 месяцев под 16% годовых. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 являющимся заемщиком по кредитному договору. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Сотрудникам банка стало известно, что поручитель ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО7 открыто нотариусом ФИО8. предполагаемым наследником является супруга ФИО9, сын ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 95 294,22 руб. из которых: просроченные проценты – 5 448,42 руб., просроченный основной долг – 89 845,80 руб. На основании изложенного просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 95 294,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058,83 руб.

Представитель ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие представителя, а также направил ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере 3058,83 руб.

Ответчики ФИО5 ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, ходатайством просила о рассмотрении дела без ее участия, направила квитанцию об оплате государственной пошлины в полном объеме.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 550 000 руб. под 16 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях договора.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО7, ФИО5 были заключены договоры поручительства №, №, №.

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А58-1348/2023 следует, что в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Ответчики не производили погашение кредита и процентов в сроки установленные договором и графиком погашения задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95 294,22 руб., из которых: просроченные проценты – 5448,42 руб., просроченный основной долг – 89845,80 руб.

Поручитель ФИО7 умер, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № открытого нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Нотариальной палаты <адрес> (Якутия) ФИО8, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО3

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что согласно заявлению ПАО Сбербанк задолженность в размере 95723,08 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ФИО3

Учитывая, что ответчик ФИО3 погасила перед банком кредитную задолженность в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков государственной пошлины в размере 3058,83 руб.

Вместе с тем как следует из чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также внесла денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 3058,83 руб. по реквизитам, предоставленным ПАО Сбербанк

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно, а также в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4, в связи с полным погашением ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно. А также в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2023 года