Дело № 2-1577/2023 УИД 77RS0009-02-2022-013589-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1577/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту РСА) обратился в суд исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2019года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей фио и ответчика ФИО1 и по вине последнего. По заявлению потерпевшего фио об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков (далее по тексту ПВУ) 25 октября 2019 года адрес был составлен страховой акт по убытку №7912/PVU/00784/19/001 и произведена оплата в размере сумма На момент ДТП от 12 октября 2019 года автомобиль, которым управлял виновник ДТП, была застрахована ООО «Страховая компания Ангара» по полису МММ №5010485869, при этом водитель фио в страховой полис не был вписан. 09 мая 2019 года ООО «Страховая компания Ангара» была исключена из Соглашения о ПВУ. 25 декабря 2019 года во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об фио) РСА по требованию адрес осуществил компенсационную выплату в размере сумма Истец полагает, что приобрело право требования к ответчику в порядке регресса, поскольку, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что дает истцу право обратиться с регрессными требованиями к лицу, причинившему вред в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Закон об фио.

Истец РСА явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дело в своё отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Закон об фио (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 14.1 Закона об фио потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об фио.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закон об фио к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об фио в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О адрес 77, принадлежащего на праве собственности фио, и автомобиля Шевроле, г.р.з. У 852 ВУ 750, принадлежащего фио (л.д.д 74), под управлением водителя фио, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. О адрес 77, получило механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Закона об фио без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками.

Анализирую представленные материалы ДТП суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчиком не оспорено, что ДТП произошло по его вине и транспортному средству потерпевшего были причинены повреждения.

Согласно калькуляции № Е-1019-7727, произведенной Независимой экспертизой Группа компаний «НИК», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. О адрес 77, с учетом износа составляет сумма (л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего фиоВ в отношении автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О адрес 77, была застрахована адрес, которое выплатило в ему в рамках ПВУ стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 г. №576581 (л.д. 65).

Согласно страховому полису МММ 5010485869, выданному ООО «Страховая компания «Ангара» ответчик фио не был вписан в страховой полис договора фио в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Шевроле, г.р.з. У 852 ВУ 750, что подтверждается сведениям из фио по истории договора фио (л.д. 74).

ООО «Страховая компания «Ангара» 09.05.2019 г. была исключена из соглашения о ПВУ, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 14.1 Закона об фио Российский союз автостраховщиков возместил адрес выплаченную сумму по прямому возмещению ущерба в размере сумма

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании нашли своё подтверждение и не опровергнуто ответчиком факты: законного владения ответчиком транспортным средством на момент ДТП, виновного причинения ответчиком повреждений автомобилю в результате нарушения им правил дорожного движения, не включение ответчика в полис страхования гражданской ответственности на момент ДТП, прямого возмещения ущерба истцом страховщику потерпевшего, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма

При разрешении вопроса об определении суммы причиненного ущерба, суд принимает в качестве доказательства калькуляцию № Е-1019-7727, произведенную Независимой экспертизой Группа компаний «НИК»., представленную истцом, поскольку у суда нет оснований не согласиться с ним. Сумма ущерба ответчиком не оспорена, свой расчет им не представлен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 000 №527201) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>), в счет возмещения ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.