№ 12-45/2023

УИД 75RS0001-02-2023-003635-83

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

по делу об административном правонарушении

29 августа 2023 года город Чита

Судья Черновского районного суда города Читы Круликовская Анна Андреевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись, ФИО1 просит постановление должностного лица от 23 июля 2023 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение методики проведения замера коэффициента светопропускаемости. Так, несмотря на наличие на поверхности стёкол брызг и грязи, инспектор не протёр её сухой чистой тканью с использованием стеклоомывающей жидкости с обеих сторон. Замер произведён в одной точке стекла однократно. Кроме того, инспектором ДПС не выполнено требование о составлении протокола об административном правонарушении ввиду заявления о несогласии с правонарушением. Административный материал составлен в его отсутствие, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещён надлежащим образом.

ФИО3, должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о его привлечении к административной ответственности, судье пояснил, что по ул. Ивановкой им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 При визуальном осмотре автомобиля установлено, что передние стёкла автомобиля были излишне затемнены. В этой связи с помощью специального прибора произведён замер светопропускной способности, светопропускание составило 23%. Автомобиль ФИО1 был слегка загрязнён, имелось запыление. Явных признаков грязи на стёклах автомобиля не имелось, их состояние не препятствовало проведению замеров. Какой-либо отдельно разработанной методики по проведению замеров светопропускной способности стёкол транспортных средств не имеется. Предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ права разъяснялись ФИО1 перед вынесением постановления по делу об административном правонарушении. При вынесении соответствующего постановления ФИО1 не согласился с вменённым правонарушением, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав инспектора ДПС, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 утверждён Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колёсных транспортных средств» (далее – Технический регламент), который устанавливает требования к колёсным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, введённый в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст (далее – ГОСТ 32565-2013) распространяется на безопасные стёкла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше по ГОСТ 15150.

Исходя из пункта 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В судебном заседании установлено, что 23 июля 2023 года в 12 часов в районе дома 47 по ул. Ивановской в городе Чите ФИО1 в нарушение приведённых выше правовых положений управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передние боковые стёкла которого имели светопропускание 23%.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23 июля 2023 года, требованием о прекращении противоправных действий от 23 июля 2023 года, рапортом инспектора ДПС ФИО4, актом осмотра транспортного средства от 23 июля 2023 года, фото- и видеоматериалами, показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании.

Должностное лицо административного органа всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, проверив их на предмет достоверности, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении соответствующего административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на то, что замеры произведены должностным лицом ГИБДД с нарушением методики, на грязном стекле, отклоняются.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, следует, что замеры светопропускной способности переднего бокового стекла автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производились инспектором ДПС с использованием специального прибора – «Свет», заводской номер 2012005.

30 октября 2022 года должностным лицом ФБУ «Забайкальский ЦСМ» проведена периодическая поверка измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», заводской номер 2012005, по результатам которой он признан пригодным к применению, что следует из свидетельства о поверке средства измерения № С-ГВ/31-10-2022/198391257, действительному до 30 октября 2023 года.

Оснований полагать, что стекло транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, было чрезмерно загрязнено и нуждалось в очистке, не имеется.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стекло автомобиля сильных загрязнений, препятствующих проведению замеров, не имело.

Такие объяснения инспектора согласуются и с представленными в дело фото-, видеоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль ФИО1, включая передние стёкла, существенных загрязнений не имеет.

Кроме того, руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет» не предусмотрено выполнение действий по очистке стекла перед использованием прибора.

Нарушений при пользовании прибором, которые могли бы поставить под сомнение результат произведённого измерения, инспектором ДПС допущено не было. Оснований полагать показания прибора недостоверными у судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС по правилам части 1 статьи 28.6 КоАП РФ – без составления протокола об административном правонарушении.

При этом, поскольку ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении № от 23 июля 2023 года и приобщён к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению, что в полной мере отвечает положениям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ. Копию соответствующего протокола ФИО1 получил.

При таком положении указание ФИО1 в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении составлен не был, представляются безосновательными.

Вопреки доводам ФИО1 административный материал по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ оформлен в его присутствии, о чём свидетельствуют собственноручно сделанные им подписи и записи как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, при оформлении административного материала ФИО1 давал письменные объяснения на отдельном бланке, который приобщён к протоколу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о нераъяснении ему статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ опровергается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт разъяснения ФИО1 положений указанных правовых норм.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от 23 июля 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья А.А. Круликовская