Дело №2а-1307/2025
24RS0013-01-2024-006190-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.
при секретаре Коноваловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1307/2025 по административному исковому заявлению ПАО «Росбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, обязании совершения действий,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства; в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об аресте недвижимого имущества, постановления об аресте недвижимого имущества в Росреестр; в нарушении сроков оценки недвижимого имущества; в ненаправлении взыскателю постановления об оценки недвижимости; в нарушении сроков и невынесении постановления о передачи на торги недвижимого имущества и не передачи на торги недвижимого имущества; просило обязать административного ответчика передать недвижимое имущество специализированной организации для проведения торгов и направить в адрес взыскателя вынесенные в рамках исполнительного производства постановления.
Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве ОСП по Емельяновскому району находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По состоянию на 02.11.2024 каких-либо постановлений по исполнительному производству ПАО «Росбанк» не получало; сведений об аресте недвижимого имущества в Росреестре не имеется; сведений в ГИС «Торги» о передачи на реализацию недвижимого имущества не имеется.
В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежащим образом, при подаче административного иск просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Положениями данной статьи установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), на основании исполнительного листа ФС № от 24.11.2023, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края по делу № 2-712/2023 (<данные изъяты>), возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращение взыскания на предметы ипотеки - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенный относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости жилого дома 1536207,20 рублей, земельного участка 446246 рублей. Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течение суток с момента получения должником копии постановления.
Согласно материалам дела, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем в адрес ОСП по Емельяновскому району 13.02.2024 (<данные изъяты>), получено адресатом 19.02.2024 (<данные изъяты>). Исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено судебным приставом-исполнителем 22.03.2024.
С учетом положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, и постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, суд находит, что административным ответчиком допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства.
В целях побуждения должника ФИО2 к исполнению требований исполнительного документа, 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (<данные изъяты>) и 01.04.2024 составлен акт о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (<данные изъяты>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2024 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 01.04.2024: жилого дома в размере 1536027,2 рублей, земельного участка - 446246 рублей (<данные изъяты>).
Из представленных суду материалов, 20.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (<данные изъяты>).
Согласно сводке по исполнительному производству, 13.03.2024, 22.03.2024, 15.04.2024, 21.06.2024, 22.06.2024, 01.08.2024, 21.09.2024, 21.12.2024, 28.12.2024, 04.01.2025,11.01.2025, 18.01.2025, 25.01.2025, 27.01.2025 судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в ОСФР – о СНИЛС должника, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ФНС – об ИНН должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника; в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Росреестр – о зарегистрированных правах; в ПФР – о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (<данные изъяты>).
Из сводки следует, что исполнение исполнительного документа в части взыскания долга, не производилось, денежные средства с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» не взыскивались.
Оценивая объем выполненных судебным приставом-исполнителем действий, суд учитывает, что в силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч. 15).
Представленные суду материалы не содержат никаких данных, указывающих на то, что вынесенные судебным приставом-исполнителем процессуальные документы – постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста, о передаче объектов на реализацию на торгах, направлялись сторонам исполнительного производства, а также в компетентные органы для исполнения.
Так по данным представленной истцом выписки из ЕГРН, по состоянию на 31.10.2024 объекты, на которые обращено взыскание, обременений в виде наложенного ареста постановлением от 01.04.2024, не имеют (<данные изъяты>).
Данных о том, что постановление от 20.01.2025 передано в МТУ Росимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва для исполнения, административным ответчиком не представлено. С учетом давности вынесения постановления – 20.01.2025, данных о его фактическом исполнении на протяжении 4 месяцев суду также не представлено.
Фактически выполненные судебным приставом-исполнителем действия по истребованию сведений о должнике у операторов связи, ОСФР, ФНС, ГИБДД и Управление Россеестра реального исполнения решения должником не повлекли, поскольку, как видно из сводки по исполнительному производству, за период с момента возбуждения исполнительного производства - 22.03.2024 по настоящее время, то есть, на протяжении более одного года, взыскания не производились, о задолженность не погашалась.
Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии по исполнительному производству, что нарушает права взыскателя и является в силу ст.227 КАС РФ, основанием для его признания незаконным.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административный ответчик не ссылался.
Учитывая, что в силу закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет конкретные действия, которые необходимо совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа, суд находит, что восстановительной мерой прав взыскателя должно явиться возложение на ответчика обязанности совершения действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования административного искового заявления ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства № в части возбуждения данного исполнительного производства с нарушением сроков, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в части не направления процессуальных документов в адрес взыскателя, а также в части неисполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на предметы залога, возложив обязанность направить взыскателю процессуальные документы, подлежащие направлению, а также принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства.
Требования ПАО «Росбанк» в остальной части оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко