КОПИЯ

№

УИД: 23RS0003-01-2025-001530-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к НЧОУ СОШ «Светоч» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвовременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к НЧОУ СОШ «Светоч» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвовременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Анапского городского суда от 03.10.2019 № 2-2340/2019, вступившим в законную силу 30.07.2020, признан незаконным приказ № № об увольнении ФИО2, она восстановлена на работе, с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.07.2019 по 04.10.2019, однако истец к исполнению прежних должностных обязанностей не допущена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена на работе в должности учителя начальных классов в НЧОУ СОШ «Светоч», допущена к выполнению трудовых обязанностей, приказ об увольнении отменен.

С учетом уточнения и дополнения исковых требований ФИО2 просит взыскать с НЧОУ СОШ «Светоч» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.10.2019 по 10.03.2025 (без учета НДФЛ) в размере 2 439 505,20 руб., оплату НДФЛ на всю сумму начисленной заработной платы за вынужденный прогул за период с 05.10.2019 по 10.03.2025 в размере 364 523,76 рублей возложить на ответчика. На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула с 05.10.2019 по 24.09.2025 в размере 2 498 177,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей, судебные расходы в размере 17 392,35 руб.

Истец ФИО2 и представитель истца – ФИО12 в судебном заседании не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направили в суд заявления, в которых просили рассмотрение дела провести в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик не обеспечил явку своего представителя, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО5 направила в суд заявление, в котором сообщила, что ответчик о дате и времени заседания уведомлен, просит рассмотрение дела провести в отсутствие представителя ответчика, выразила несогласие с уточненными исковыми требованиями, указав, что произведенный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула является неверным, представила выполненный ответчиком расчет, согласно которому задолженность по заработной плате за период с 05.10.2019 по 10.03.2025 с учетом инфляции составила 2 045 658 руб., размер НДФЛ, подлежащий уплате работодателем – 305 673 руб., в данном размере исковые требования истца признала, в том числе признала требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 тысяч рублей, судебные расходы в размере 17 392,35 рублей. В части требования денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы просила отказать истцу, как не основанного на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания суда уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и участников дела.

Исследовав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного увольнения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П) часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 №15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года №16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 №3-ФЗ (вступил в силу также с 30.01.2024), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются, в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сказанное не вступает в противоречие и с выраженной до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №287-О, согласно которой применение к среднему заработку за время вынужденного прогула, взысканному в пользу работника по судебному решению, компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, требовало внесения изменений в действующее правовое регулирование, поскольку такие изменения, по существу, были внесены в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 №16-П, которым положению части первой названной статьи было придано новое конституционное содержание, позволяющее распространить сформулированный в данном постановлении подход и на отношения, связанные с оплатой вынужденного прогула.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что решением Анапского городского суда от 03.10.2019 удовлетворены исковые требования ФИО2, отменен приказ НЧОУ СОШ «Светоч» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 ФИО2 восстановлена на работе в должности учителя начальных классов в НЧОУ СОШ «Светоч». С НЧОУ СОШ «Светоч» взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 846,67 рублей.

Решение вступило в законную силу 30.07.2020.

Согласно материалам дела в Анапском ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №№ возбужденное на основании исполнительного листа №ФС № от 13.11.2020, выданного Анапским городским судом по делу №2-2340/2019.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора НЧОУ СОШ «Светоч» ФИО9 вручено требование о немедленном восстановлении на работе ФИО2, которое не исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, когда в соответствии с приказом № директора НЧОУ СОШ «Светоч» ФИО2 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей учителя начальных классов с 03.04.2025. 03.04.2025 на основании полученного от ФИО2 заявления исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду того, что ФИО2 восстановлена на работе.

Статьей 396 Трудового кодекса РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Ответчик в возражении на исковое заявление подтвердил, что, несмотря на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доступ к рабочему месту истцу не был предоставлен.

При этом, согласно приобщенным к возражениям ответчика документам, а именно: приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлена в должности учителя начальных классов в НЧОУ СОШ «Светоч» с 23.07.2019, а согласно приказу № допущена к работе с 11.03.2025 с разрешением быть вне пределов школы с оплатой согласно тарификации.

На основании заявления ФИО2 от 04.04.2025 истец уволена по собственному желанию 07.04.2025, о чем издан приказ № от 07.04.2025. истец с приказом ознакомлена 07.04.2025. При увольнении ФИО2 выплачена заработная плата за март, апрель 2025 года, в том числе компенсация отпуска, в сумме 23 064,65 рублей, что подтверждается расчетным листком и расходным кассовым ордером № от 07.04.2025 с подписью ФИО2

Работодателем 04.10.2019 на основании решения Анапского городского суда от 03.10.2019 по делу № выплачен средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.07.2019 по 03.10.2019 в сумме 63 846,67 рублей.

За период с 05.10.2019 по 10.03.2025 ответчиком средний заработок за время вынужденного прогула не выплачен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в период с 05.10.2019 по 10.03.2025 были созданы препятствия с целью недопущения истца к работе в виде не предоставления рабочего места для осуществления истцом своих трудовых функций, в связи с ограничением доступа к рабочему месту, что повлекло лишение для истца возможности трудиться. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (часть первая статьи 234 ТК РФ).

Согласно ст. 139 ТК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, письму Роструда от 30.10.2023 №ПГ/№ средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (далее Положение) (утратило силу с 1 сентября 2025 г. в связи с утверждением Правительством Российской Федерации постановления от 24 апреля 2025 г. №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым предусмотрен аналогичный расчет среднего заработка).

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б"); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как указывает истец, согласно решению Анапского городского суда от 03.10.2019 по делу № 2-2340/2019 средний заработок истца в день в 2019 году составил 1 384,66 рублей. Ответчик не оспаривает данную среднедневную сумму заработка истца.

С учетом данного размера среднего заработка истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации по годам за период с 05.10.2019 по 10.03.2025.

Одновременно с расчетом, истцом предоставлены в суд копии табелей рабочего времени ФИО2, подписанных директором НЧОУ СОШ «Светоч» с 2019 года по 2025 год, ответчиком достоверность сведений, содержащихся в табелях путем представления исправленных, откорректированных копии табелей не оспорена. Представленная ответчиком справка от 24.09.2025, согласно которой табели составлены не верно, не является достаточным и достоверным доказательством.

Иными документами, с достоверностью опровергающими данные в представленных истцом табелях, ответчик содержание табелей не оспаривает. Ввиду изложенного достоверность сведений о количестве учтенного рабочего времени ФИО2 судом принято на основании представленных истцом табелей рабочего времени истца с 2019 года по 2025 год.

Ответчик согласен с приведенным истцом расчетом среднедневного заработка, однако, считает, что при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула истцом не учтено, что продолжительность учебного года составляет 34 учебные недели с 01 сентября по 31 мая. Согласно графику отпусков с 01 июня по 27 июля – оплачиваемый педагогический отпуск в размере 56 календарных дней, а в августе в виду того, что педагогическая деятельность не осуществляется, педагоги находятся в отпуске без сохранения заработной платы по заявлению. Соответственно расчет среднего заработка с учетом инфляции за время вынужденного прогула составит 2 351 331 рубль, в том числе подлежащий уплате работодателем НДФЛ в размере 305 673 руб. В указанной сумме ответчик признает исковые требования.

С размером процентной ставки индексации по заработной плате, примененным истцом, ответчик согласен.

Исследовав расчеты сторон, суд соглашается с расчетом истца в части размера среднего заработка с учетом инфляции за время вынужденного прогула за период с 05.10.2019 по 10.03.2025, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО2 в данной части полностью. При этом, суд определяет, что ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.10.2019 по 10.03.2025 в размере 2 439 505,20 рублей, ответчик обязан произвести оплату НДФЛ самостоятельно в размере 364 523,76 руб.

Согласно расчету, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО13 Т.В. просит взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05.10.2019 по 24.09.2025 в размере 2 498 177,08 рублей. Расчет истцом представлен.

Ответчик в данной части исковых требований просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что данное требование противоречит ст. 236 ТК РФ, поскольку указанная норма Закона не применяется при вынужденном прогуле работника.

При разрешении данной части исковых требований суд исходит из того, что в силу правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты предполагаются только за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у работника имеется право на применение такого компенсационного механизма.

Таким образом, расчет истца процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на нормах права.

Выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула на основании решения Анапского городского суда от 03.10.2019 №2-2340/2019 за период с 23.07.2019 по 03.10.2019 произведена ответчиком 04.10.2019, то есть до вступления его в законную силу.

С учетом изложенного правовых оснований для взыскания с НЧОУ СОШ «Светоч» в пользу истца процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №538-О-О).

С учетом приведенных положений закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных работнику в связи с невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, учитывая отсутствие у работодателя сведений о счете работника, что затрудняло добровольное исполнение вынесенного решения, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, считая размер заявленной истцом компенсации 100000 рублей чрезмерно завышенным.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 17 392 рубля, суд считает их подлежащими удовлетворению полностью.

Признание представителем истца ФИО10 данных требований судом не принимается, поскольку полномочия представителя на признание исковых требований полностью либо частично не подтверждено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 54 ГПК РФ.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы истца в сумме 17 392,35 рубля, включающие в себя расходы на проезд по платному участку дороги из места регистрации по месту жительства <адрес> к месту рассмотрения дела – <адрес> на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также проживание в гостинице на период проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Расчет суд признает документального обоснованным и арифметически верным.

При обращении в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, по правилам ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и составляет в сумме 43 214 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 11 - 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» имени Антона Доронина (ИНН <***>) в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула с 05.10.2019 по 10.03.2025 в размере 2 439 505,20 рублей.

Возложить на Негосударственное частное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» имени Антона Доронина (ИНН <***>) оплату НДФЛ на всю сумму начисленной заработной платы за время вынужденного прогула с 05.10.2019 по 10.03.2025, что составляет 364 523,76 рубля.

Взыскать с Негосударственного частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» имени Антона Доронина (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 17 392,35 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Негосударственного частного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением иностранных языков «Светоч» имени Антона Доронина (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 43 214 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий подпись Топорцова Е.Н.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Топорцова Е.Н. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________

Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силуСекретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела№2-1940/2025 УИД: 23RS0003-01-2025-001530-60Анапского городского суда Краснодарского края