07RS0№-56
Дело № 2-5167/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Пшуноковой М.Б.,
при секретаре Тиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на объект капитального строительства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит признать за ней право собственности на торгово-остановочный комплекс, площадью 35,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, мотивируя требования следующим.
ФИО1 на праве собственности принадлежит здание торгово-остановочного комплекса площадь. 18,0 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Объект приобретен у ФИО3, которой решением рабочей комиссии по градостроительству и землепользованию при Департаменте архитектуры и строительства от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено проектирование и строительство торгово-остановочного комплекса по <адрес> (ныне – ФИО2).
Во исполнение указанного решения и архитектурно-планировочного задания получены технические условия от 18.10.1999 № 781 на постоянное электроснабжение в МП «Коммунальные электрические сети» г. Нальчика, на водоснабжение от 14.10.1999 № 468 в ПУ «Водоканал». 18.11.1999 между прежним собственником и Департаментом архитектуры и строительства заключен договор о строительстве № 49, согласно которому земельный участок для строительства предоставлен в аренду на 25 лет, при этом площадь участка не указана.
Постановлением главы местной администрации г.о. Нальчик № 449 от 15.03.2022 постановлено: МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 19,0 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0102059:14, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: ТОК сроком на 25 лет. Пунктом 2 указанного постановления расторгнут договор аренды №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, на земельном участке, первоначально выданном для строительства торгово-остановочного комплекса, возникла необходимость осуществить ремонт с реконструкцией объекта. Данно обстоятельство обусловлено техническими проблемами. Принимая во внимание, что площадь земельного участка, отведенного первичным документом на строительство договором от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничена не была, ФИО3 фактически осуществлена пристройка к ТОК, в результате которой площадь существующего объекта увеличилась до 31,5 кв.м.
Согласно техническому заключению, здание торгового павильона в составе торгово-остановочного комплекса, соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации по назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан.
Для получения разрешения на реконструкцию торгово-остановочного комплекса ФИО1 обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик, в чем ей отказано.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.
От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.
Местная администрация г. о. Нальчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направили, причину неявки суду не сообщили, письменные возражения на исковое заявление не представила, письменные возражения на исковое заявление не представила, об отложении слушания дела ходатайство не заявлено.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Исходя из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничение прав заказчика должно являться соразмерным, т.е. преследовать законную цель, быть пригодным и необходимым для ее достижения, не создавать ситуацию, когда исполнение предписанных мер приведет к наступлению существенных неблагоприятных последствий для заказчика.
В силу пункта 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник земельного участка, иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 19,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с 1999 года передан в аренду ФИО3, сроком на 25 лет для проектирования и строительства торгово-остановочного комплекса (ТОК).
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» и ФИО3 заключен договор аренды указанного земельного участка №-АЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения торгово-остановочного комплекса.
Собственником здания торгово-остановочного комплекса, расположенного на указанном земельном участке, является ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Из этого следует, что при возведении нежилого объекта недвижимости истцом не нарушено целевое назначение земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор г. Нальчика утвердил архитектурно-планировочное задание по проектированию и строительству торгово-остановочного комплекса. Согласно архитектурно-планировочным требованиям к строениям и сооружениям, намечаемым к размещению на земельном участке, содержащимся в строительном паспорте на проектирование комплекса, выданном Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика, на участке должен быть размещен торгово-остановочный комплекс.
Департаментом архитектуры и строительства администрации г. Нальчика выдан паспорт земельного участка, согласована проектная документация при выполнении ряда условий и подготовлено заключение по отводу земельного участка под строительство торгово-остановочного комплекса, согласно которому, земельный участок по <адрес> пригоден для строительства торгово-остановочного комплекса.
Возведенный объект согласован с Управлением архитектуры, МП «Коммунальные электрические сети» г. Нальчика, Производственным управлением «Водоканал», о чем имеются соответствующие отметки в схеме размещения торгового комплекса.
По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4, в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием остановочно-торгового комплекса, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания по адресу: <адрес> дивизии. Согласно заключению кадастрового инженера, здание расположено в пределах земельного участка с КН №. Площадь здания составляет 18,6 кв.м.
Согласно акту приемки законченного строительства объекта от 12 июля 2000 года, составлен акт о том, что строительно-монтажные работы торгово-остановочного комплекса по <адрес> в <адрес>, строительство которого произведено в соответствии с решением комиссии по градостроительству и землепользованию при Управлении архитектуры и градостроительства, выданным ДД.ММ.ГГГГ №.
Объект капитального строительства торгово-остановочного комплекса по <адрес> в <адрес> соответствует утвержденной проектной документации.
Указанный объект капитального строительства, возведенный по заказу ФИО1, выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил).
Материалами дела установлено, что истец предпринимал меры к получению разрешения на реконструкцию торгово-остановочного комплекса, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик» за № отказала истцу в положительном решении вопроса, указав, что ею не представлены документы, перечень которых содержится в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. При этом, какие конкретно документы не представлены ФИО1, из содержания письма не усматривается.
Согласно заключению эксперта № 90 от 12 июня 2023 года, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права», имеющим право на дачу подобного рода заключений, здание торгового павильона в составе торгово-остановочного комплекса площадью 31,5 кв.м., по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует установленным градостроительным нормам и правилам, пригодно для эксплуатации по назначению, расположен на отведенном земельном участке и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает этот документ относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимает его во внимание при вынесении решения по делу.
Также суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих сделанный экспертом вывод, а также не представлено альтернативное заключение по спорному объекту, которое опровергало бы заключение эксперта.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, и, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, который возведен и используется ею на земельном участке, предоставленным в аренду в установленных границах и на условиях договора аренды (в целях размещения торгово-остановочного комплекса), возведенный на основании выданного ей разрешения на проектирование и строительство. Какие-либо нарушения условий договора аренды со стороны истца не допущены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилое 1-этажное здание торгово-остановочного комплекса, площадью 35,1 кв.м., расположенное по адресу: КБР, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 21.08.2023.
Председательствующий М.Б. Пшунокова