УИД:№ 41RS0006-01-2025-000016-16

Дело № 2-195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 19 мая 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием:

представителей истца ФИО1 и ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

В обоснование требований истцы указали, что 28 июня 2017 года ответчик принята на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки в должности врача акушера-гинеколога филиала «Медицинская часть № 2 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, с 10 июня 2021 года уволена по собственному желанию. 20.06.2023 года Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края, с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 26.10.2023 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 180 000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с оплатой в адрес ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» экспертного заключения в размере 76 800 рублей. Из указанных судебных актов и выводов экспертного заключения следует, что ухудшение состояния здоровья пациентки ФИО4 связано с развитием у нее «тубовариальных воспалительных образований» и является закономерным этапом прогрессирующего течения «хронического сальпингоофорита». При анализе представленной медицинской документации комиссией экспертов были выявлены дефекты при оказании ФИО4 медицинской помощи со стороны ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН. Суд, принимая указанное решение, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении сотрудниками ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России своих должностных обязанностей по предоставлению ФИО4 медицинских услуг надлежащего качества. Дефекты в работе были допущены в период работы врача акушера-гинеколога ФИО3. Решения суда исполнено. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 256 800 рублей.

В судебном заседании представители истцов ФИО1 и ФИО2 действующие на основании доверенностей (л.д. 30,74,75,83,99) на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца не признала и пояснила, что уволилась с должности врача акушера-гинеколога филиала «Медицинская часть № 2» ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России задолго до выявленного у ФИО5 заболевания. ФИО5 обращалась к ней только один раз в 2019 году, больше жалоб ей не предъявляла. Полагала, что ее вины в развитии у ФИО5 заболевания не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 7 от 28 июня 2017 года (л.д. 25) и приказа № 58-лс от 30.06.2017 (л.д. 22) ответчик ФИО3 с 28 июня 2017 года принята на работу по внешнему совместительству на 0,5 ставки в должности врача акушера-гинеколога филиала «Медицинская часть № 2 ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России.

30 мая 2018 года ответчик ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкцией врача акушера-гинеколога филиала «Медицинская часть № 2 ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России (л.д. 23-24), о чем в инструкции имеется ее подпись.

Приказом № 91-Лс от 09 июня 2021 года ФИО3 с 10.06.2021 года уволена с должности врача акушера-гинеколога филиала «Медицинская часть № 2 ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России по собственному желанию (л.д. 21).

20 июня 2023 года Петропавловск-Камчатский городским судом Камчатского края рассмотрено гражданское дело № 2-122/2023 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России о компенсации морального вреда, по итогу рассмотрения которого вынесено решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а так же судебных расходов, связанных с оплатой в адрес ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» экспертного заключения в размере 76 800 рублей.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 26 октября 2023 года указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу ФИО6, уменьшен до 180 000 рублей.

Из указанных судебных актов следует, что ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России является учреждением, входящим в уголовно-исправительную систему Российской Федерации, осуществляющим медико-санитарное обеспечение, в том числе осужденных за совершение преступлений. ФИО4 27 июля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФИН России по Камчатскому краю. Согласно выписке из медицинской карты, 11 августа 2017 года ФИО4 обратилась к гинекологу медицинской части с жалобами на тянущие боли внизу живота. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз «подострый или хронический вагинит, хронический сальпингит и оофорит вялотекущий, хроническая воспалительная болезнь матки, первичная альгодисменорея» и назначено лечение (л.д. 5 решения). 01 марта 2018 года ФИО7 вновь обратилась к гинекологу медицинской части с жалобами на боли в правом боку и внизу живота. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз «хронический сальпингит и оофорит вялотекущий, хроническая воспалительная болезнь матки», назначено лечение (л.д. 6 решения). 14 мая 2019 года ФИО7 вновь обратилась к гинекологу медицинской части с жалобами на тянущие боли внизу живота слева и справа. По результатам осмотра ей был поставлен диагноз «хронический сальпингит и оофорит вялотекущий, хроническая воспалительная болезнь матки», назначено лечение (л.д. 6 решения). В период с 03 по 08 мая 2022 года ФИО7 находилась на лечении в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им ФИО8, где ей было проведено оперативное вмешательство.

Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ООО «МБЭКС», ухудшение состояния здоровья пациентки связано с развитием у нее «тубовариальных воспалительных образований» и является закономерным этапом прогрессирующего течения «хронического сальпингоофорита». При анализе представленной медицинской документации комиссией экспертов, были выявлены дефекты при оказании Клейменовой медицинской помощи со стороны ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России.

Указанные дефекты были допущены при обращении ФИО4 к врачу акушеру-гинекологу филиала «Медицинская часть № 2 ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России ФИО3, в период ее работы.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу № 2-122/2023 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России и ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России о компенсации морального вреда исполнено 25 марта 2024 года и 14 июня 2024 года, что подтверждается платежными поручениями № 760507 и 163049 (л.д. 120, 122).

Таким образом, с учетом того, что истцом произведена выплата материального ущерба, у истца, в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО3 к полной материальной ответственности по статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на ответчика ФИО3 только в пределах размера среднего месячного заработка в соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер среднемесячной заработной платы ФИО3 за период с июля 2020 года по июнь 2021 года составлял 27 356 рублей 83 копейки, что нашло свое подтверждение представленной суду справкой о ее заработной плате (л.д. 137) и не оспаривалось самим ответчиком, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 27 356 рублей 83 копейки.

При этом суд учитывает, что основанием для наступления материальной ответственности явился сам факт причинения действиями ответчика ущерба работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, что в силу положений статей 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для наступления материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком о применении ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлено, сведений указывающих на ее тяжелое материальное положение не представлено, в связи с чем, суд оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба ниже размера его среднемесячной заработной платы, не находит.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Доказательств тому, что ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФКУЗ «МСЧ-41» ФСИН России и Российской Федерации в лице ФСИН России к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации (ИНН <***>) возмещение вреда в порядке регресса в размере 27 356 рублей 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Вилючинского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий судья

С.В. Малыш