Судья Рынгач Е.Е. Дело № 33-3–7226/2023
№ 2-296/2023
УИД26RS0020-01-2023-000290-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 17 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Чебанной О.М.
судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО1
на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к АО «ВЭР», ООО «Гарант Комиссар» о защите прав потребителей, о возврате уплаченной суммы за подключение услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, о возврате уплаченной суммы за подключение услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2023 года в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант Комиссар».
Исковые требования мотивированны тем, что при заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, между ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» было подписано дополнительное соглашение о предоставлении ей скидки при условии заключения дополнительных договоров, в том числе Договора поручительства с подключением её к программе «Финансовая защита» пакет MINI 3,5%. Защита по рискам «Потеря работы». Покупая автомобиль в автосалоне она получила разъяснение от сотрудника автосалона о том, что данная услуга является обязательной для заключения договора купли-продажи автомобиля, и услуги по договору оферты о предоставлении поручительства были оплачены за счет полученного ею кредита. После заключения договора поручительства, ей был выдан сертификат № от 09 ноября 2021 года. Срок действия сертификата с 09 ноября 2021 года по 09 ноября 2026 года. За данный сертификат банк из суммы кредита перечислил АО «ВЭР» сумму в размере 184 545 рублей. 08 ноября 2022 года она направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора поручительства и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 147 977 руб. Данная сумма определяется разницей между суммами, уплаченных денежных средств и средств за фактически использованное время до погашения кредита, что составляет 365 68 руб. (184 545/1842*365 дней) (ШПИ 35700077002070). Данное заявление получено ответчиком, но оставлено без ответа, возврат денежных средств не произведен. При этом услуги по поручительству после полного погашения кредита ей не предоставлялись.
Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные при подключении услуги, за вычетом денежных средств за фактически использованное время, в размере 147 977 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50 процентов удовлетворенной судом суммы.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные при подключении услуги, за вычетом денежных средств за фактически использованное время, в размере 147 977 рублей.
Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей.
Суд взыскал с АО «ВЭР» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74 988 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к АО «ВЭР» о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, отказано.
В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ООО «Гарант Комиссар» отказано в полном объеме.
Суд взыскал с АО «ВЭР» в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 5 780 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО «ВЭР» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, указав, что суд неверно определил характер договора. Опционный договор исполнен ответчиком, обязательства по опционному договору прекращены. В сложившихся отношениях истец не является потребителем. Приводит судебную практику, полагая, что она носит исключительный характер. Также полагает, что судом безосновательно удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, а размер взысканного штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, в то время как ответчик ходатайствовал о ее применении. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель привлеченного в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования - ПАО Совкомбанк по доверенности ФИО3 просит вынести законный и обоснованный судебный акт на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав представителя АО «ВЭР» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 ноября 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, сумма которого составила 971 171 рубль. Срок кредита 60 месяцев.
При заключении договора купли-продажи автотранспортного средства, между истцом ФИО2 и ООО «СБСВ-Ключавто КМВ» было подписано дополнительное соглашение о предоставлении истцу скидки при условии заключения дополнительных договоров, в том числе Договора поручительства с подключением меня к программе «Финансовая защита» пакет MINI 3,5%. Защита по рискам «Потеря работы».
Покупая автомобиль в автосалоне ООО «СБСВ-Ключавто КМВ», истец получила разъяснение от сотрудника автосалона о том, что данная услуга является обязательной для заключения договора купли-продажи автомобиля, и услуги по договору оферты о предоставлении поручительства были оплачены за счет полученного ею кредита.
После заключения договора поручительства, истцу был выдан сертификат № от 09 ноября 2021 года. Срок действия сертификата с 09 ноября 2021 года по 09 ноября 2026 года. За данный сертификат банк из суммы кредита перечислил АО «ВЭР» сумму в размере 184 545 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15 декабря 2021 года.
02 ноября 2022 года истец полностью погасила задолженность по кредиту, что подтверждается справкой Совкомбанка.
08 ноября 2022 года истец направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора поручительства и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 147 977 руб. Данная сумма определяется разницей между суммами, уплаченных денежных средств и средств за фактически использованное время до погашения кредита, что составляет 365 68 руб. (184 545/1842*365 дней). Заявление получено ответчиком 15 ноября 2022 года, но оставлено без ответа, возврат денежных средств не произведен.
Разрешая спор, руководствуясь нормами статьей 421, 432, 450.1, 779, 782 ГК РФ, нормами ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, указав на то, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Доказательств того, что истец воспользовался услугами согласно указанному сертификату в материалы дела не представлено, стороной ответчика также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.
Поскольку приведенными номами материального права предусмотрено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, такие услуги не были оказаны ответчиком, то суд обоснованно взыскал с ответчика полную стоимость внесенной истцом суммы.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафа, размер взысканной суммы, поведение участников спора, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 года.