<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании страховой премии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании недействительным условия, установленного в договоре потребительского кредита №, заключенном между ФИО1 и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении дополнительной услуги страхования жизни (договор с ООО «Юридический партнер» №), взыскании с ответчика 65 000 рублей в счет возврата уплаченной как страховая премия суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 071 рубль 58 копеек и процентов по кредитному договору на уплаченную сумму в виде страховой премии – 6 440 рублей, неустойки в размере 571 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 311 рублей 74 копеек. В обосновании своих требований указывает на то, что между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 603 600 рублей, а истец принял на себя обязательство до истечении установленного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 16,9% годовых. Обязательным заключением кредитного договора было заключение договора страхования жизни, как способа обеспечения исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 65 000 рублей с назначением платежа «перечисление страховой премии по договору страхования № Кредитный договор закрыт досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Банк с требование о возврате неиспользованной части страховой премии. Однако, в требовании её отказано, в связи с тем, что договор страхования с ФИО1 фактически не заключался. Истцом были запрошены копии документов, заполняемых при заключении кредитного договора. Помимо заявления о предоставлении автокредита, истцу предоставили заявление о выдачи независимой гарантии № с ООО «Юридический партнер», стоимость договора – 65 000 рублей. Таким образом, с истцом был заключен не договор страхования жизни, страховая премия по которому составила 65 000 рублей, а договор о предоставлении гарантии с ООО «Юридический партнер», правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами договора страхования. Следовательно, Банк ввел в заблуждение относительно существа договора с ООО «Юридический партнер». Более того, Банк, указав в кредитных документах информацию о заключении договора страхования, не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги с ООО «Юридический Партнер». Тем самым, Банком не была исполнена обязанность по получению письменного согласия на заключение дополнительной услуги. В данном договоре независимой гарантии она не нуждалась, информация об оказываемой услуге разъяснена не была, приобретенной услугой не пользовалась, при этом полагала, что заключает договор страхования жизни на период действия кредитного договора.
Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без их участия, предоставил отзыв на исковое заявление, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. По заявлению клиента Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п.11 Индивидуальных условий. Дополнительные услуги приобретены в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита. Пункт 9 Индивидуальных условий по кредитному договору не содержит обязанности заключить договоры по дополнительным услугам. Пункт 15 кредитного договора содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату. Истец был полностью проинформирован Банком обо всех условиях по кредитному договору. Услуга страхование жизни включена в кредит добровольно. Договор подписан истцом. Договор по дополнительной услуге заключен между истцом и ООО «Юридический партнер», по распоряжению истца перечислены деньги 65 000 рублей на счет поставщика услуги. Получателем денег является ООО «Юридический партнер», Банк не является стороной по договору страхования, в связи с чем, Банк является ненадлежащим ответчиком. О том, что указано в заявлении о выдаче независимой гарантии, Банк не знает. На основании предоставленного счета на оплату ООО «Юридический партнер» внесена информация в заявление на выдачу кредита – услуга по страхованию жизни. Кроме того, считает, что правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В то же время, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежит оставлению без рассмотрения. В случае рассмотрения дела просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен.
Выслушав в судебном заседании представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» установлено, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и третьими лицами, включая страховой жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщика согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.
Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из кона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере 603600 рублей 00 копеек под 16,9 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8-11).
Как следует из заявления на предоставление автокредита в ПАО «РОСБАНК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13) ФИО1 выразила своё согласие на 2 услуги, одной из которых являлось страхование жизни. Услуга «независимая гарантия» потребителю не предлагалась и она согласия на получение такой услуги не давала.
Согласно из выписки по лицевому счету, выданной банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца была списана денежная сумма в размере 65 000 рублей с назначением платежа «перечисление страховой премии по договору страхования № (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был закрыт досрочно (л.д.16). В связи с чем, истец обратилась в отделение банка с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии (л.д.17). Однако в удовлетворении требовании ей было отказано в связи с тем, что договор страховании фактически с ФИО1 не заключался.
Из предоставленного стороной ответчика копии распоряжения ФИО1 на перевод (л.д.34,оборотная сторона) следует, что истица просит перечислить денежные средства в размере 65 000 рублей в пользу ООО «Юридический партнер» в качестве страховой премии по договору страхования жизни по № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) Банком со счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 65 000 рублей в пользу ООО «Юридический партнер» в качестве перечисления страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 10 заявления на кредит указано, что ФИО1 подтверждает, что её согласие на приобретение услуг, указанных в разделе «дополнительные услуги» в заявлении на кредит, является добровольным. Финансовой организацией в полной мере доведена до сведения заявителя информация, что приобретение услуг не является обязательным условием получения кредита, а также об услугах, влияющих на условия кредита. Также подтвердила, что заявление на кредит составлено и заполнено представителем Финансовой организации с её слов верно. Поставленная собственноручно подпись в заявлении на кредит подтверждает её согласие с дополнительной услугой по страхованию жизни и ее стоимостью. Вместе с тем, заявление на кредит не содержит согласие заемщика на заключение договора независимой гарантии, а содержит только согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по страхованию жизни, которая фактически оказана истцу не была. Таким образом, перед подписанием кредитного договора истец был лишен возможности выразить согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг по договору независимой гарантии, ознакомиться с их содержанием, поскольку такая возможность ФИО1 не была предоставлена Банком. При этом, сам по себе факт подписания ФИО1 распоряжения о перечислении денег не подтверждает того, что дополнительная услуга была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает установленным, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно дополнительной услуги, полагая, что финансовая организация оказывает дополнительную услугу по страхованию её жизни. Тем самым, требования истца о признании недействительным условия, установленного в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении дополнительной услуги: страхования жизни по кредитному договору – договор с ООО «Юридический партнер» № – суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 12 Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврат уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд считает, что в данном случае взимание Банком с ФИО1 денежных средств в счет оплаты услуги по заключению договора о независимой гарантии является неправомерным. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 65 000 рублей, оплаченные в качестве страховой премии, подлежат возврату истцу ответчиком. В связи с этим, подлежат возмещению так же уплаченные проценты, которые были оплачены на сумму страховой премии 65 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия кредита), что составило 6 440 рублей.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.
При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет истца, суд находит его верным и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 071 рубль 58 копеек.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца как потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 3 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 41 255 рублей 79 копеек.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, мотивируя тем, что штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, поэтому должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Аналогичные положения предусмотрены также в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Исходя из изложенного, снижение суммы штрафа, взыскиваемой в пользу потребителя возможно только в исключительных случаях, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение штрафа.
Суд находит ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено без предоставления доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, наличия оснований для снижения суммы штрафа. Исключительность обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, материалами дела не установлено.
Кроме того, доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям в абзаце два пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, совокупный размер требований истца превышает 500000,00 рублей, следовательно, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом о защите прав потребителей в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.
При вышеизложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы на почтовые отправления в размере 311 рублей 74 копейки, что подтверждается квитанциями (л.д.21,22), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО «Мамадышский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 2 675 рублей 35 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать условие, установленное в договоре потребительского кредита № заключенном между ФИО1 и публичным акционерным обществом «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении дополнительной услуги страхования жизни – договор с ООО «Юридический партнер» № – недействительным.
Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу ФИО2 денежные средства 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей в счет возврата уплаченной суммы в качестве страховой премии, 6 440 (Шесть тысяч четыреста сорок) рублей – в счет возврата уплаченных процентов на 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 071 (Восемь тысяч семьдесят один) рубль 58 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 41 225 (Сорок одна тысяча двести двадцать пять) рублей 79 копеек, почтовые расходы – 311 (Триста одиннадцать) рублей 74 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу бюджета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину 2 675 (Две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.М. Давлетбаева
Решение28.12.2022