Дело № 2а-4278/2025
УИД 78RS0022-01-2025-000261-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.С.,
при помощнике судьи Боцких О.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО., представителя административного ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ,
установил:
Гражданин Республики Молдова ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
03.03.2025 административный иск принят к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что оспариваемое решение принято УМВД России по Псковской области.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2025 произведена замена административного ответчика - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего ответчика УМВД России по Псковской области, административное дело передано в Псковский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела в суд, которому оно подсудно.
Определением судьи Псковского областного суда от 21.07.2025 дело передано на рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.
Протокольным определением от 01.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный специалист-эксперт ОИК УВМ УМВД России по Псковской области ФИО6
В обоснование иска указано, что 25.09.2024 административному истцу - гражданке Республики Молдова ФИО1 при проверке документов сотрудниками ПС ФСБ было получено уведомление о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда на территорию РФ, на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую федерацию». Супруг административного истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживает на территории РФ, совместно с их детьми - <данные изъяты>. Также брат административного истца ФИО4 и сестра административного истца ФИО5 являются гражданами Российской Федерации. Следовательно, у административного истца имеются устойчивые семейные связи на территории РФ, а равно присутствует чрезмерность публичного вмешательства в семейную жизнь административного истца. Детям административного истца в силу их возраста требуется постоянное общение с матерью. В условиях действия оспариваемого решения данное право административного истца и ее семьи будет подвергнуто несоразмерному ограничению и нарушено. Кроме того, оспариваемое решение принято по формальным обстоятельствам и не учитывает длительность пребывания административного истца в Российской Федерации, устойчивость ее социальных и культурных связей на территории РФ. Административный истец прекрасно владеет русским языком, имеет <данные изъяты> несовершеннолетних детей совместно со своим мужем, имеющим вид на жительство в РФ, проживает законопослушно и спокойно, характеризуется положительно, правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не совершал, нарушений миграционного законодательства не допускал, свою дальнейшую жизнь связывает с Россией, планирует получить разрешение на временное проживание в РФ, а в дальнейшем вступить в гражданство РФ. Кроме того, полагает, что при принятии указанного решения административным ответчиком проявлен формальный подход, не учтены существенные при принятии такого рода решений обстоятельства дела, произвольно применены достаточно суровые меры взыскания, несопоставимые с допущенными Заявителем нарушениями правил дорожного движения. Таким образом, оспариваемое решение нарушает личные права и свободы членов семьи и лишает возможности общения ФИО1 с семьей, детьми, а также нарушает конституционные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения граждан, влечет чрезмерное и необоснованное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и членов его семьи.
На основании изложенного, с учетом уточненного в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) заявления, административный истец просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 08.08.2024 УМВД России по Псковской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, воспользовалась правом участия через своего представителя.
Представитель административного истца ФИО в судебном заседании административные исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска.
Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств в суд не представило.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно частям 8, 9, 10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Молдова.
Решением УМВД России по Псковской области от 08.08.2024 гражданину Республики Молдова ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет сроком до 16.06.2029. Из решения следует, что в ходе проверки по учетам МВД России граждан Республики Молдова, в том числе ФИО1, установлено, что она в период своего предыдущего пребывания находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше 180 (ста восьмидесяти) суток, но не более 270 (двухсот семидесяти) суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно въехав на территорию Российской Федерации 25.05.2023 через КПП «Куничина Гора» (авиа) пребывала на территории Российской Федерации непрерывно 389 дней, выехала с территории Российской Федерации лишь 16.06.2024 через МАПП «Бурачки» (авто).
В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114- ФЗ).
Согласно статье 1 Федерального закона №114-ФЗ из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 статьи 27 ФЗ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ гражданка Республики Молдова ФИО1 находилась на территории Российской Федерации с 25.05.2023 по 16.06.2024, то есть 389 дней (л.д.111).
Принимая во внимание, что административный истец в период своего предыдущего въезда в Российскую Федерацию указанный срок нарушил, то, следовательно, решение о неразрешении ему въезда миграционным органом, принятое 08.08.2024, законно и обоснованно.
Доводы административного истца о том, что в результате вынесения оспариваемого решения она лишена возможности на общение с мужем, детьми, которые проживают на территории Российской Федерации, чем нарушены личные права и свободы административного истца и его семьи, суд не принимает.
Согласно ответу на запрос ОИК УВМ УМВД России по Псковской области Отделом ЗАГС города Пскова Комитета юстиции Псковской области представлены сведения об отсутствии информации об установлении отцовства, заключении и расторжении брака и о рождении детей в отношении ФИО1
Между тем, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что у ФИО1 имеется муж - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которым зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15), который постоянно проживает на территории РФ, имеет вид на жительство (л.д.125). Также у ФИО1 имеются дети - <данные изъяты>). Кроме того, у административного истца имеется брат ФИО4 и сестра ФИО5, который являются гражданами Российской Федерации (л.д.22-28).
В ответ на запрос ФМС УМВД России по Псковской области Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии представила уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии недвижимого имущества в собственности у ФИО1
Согласно пояснениям от 15.06.2024 ФИО1 указала, что превысила сроки пребывания в связи с тем, что имеет несовершеннолетних детей, которые не могли остаться одни дома, в связи с чем, не было возможности выехать из страны.
Таким образом, устойчивые семейные и личные связи на территории Российской Федерации у ФИО1 имеются, однако, в ходе рассмотрения спора обстоятельства, препятствовавшие её своевременному выезду из Российской Федерации, не установлены и не приведены.
Само по себе наличие у ФИО1 семьи (мужа, несовершеннолетних детей), брата, сестры, не может свидетельствовать о незаконности вынесенного решения.
ФИО1 имела возможность узаконить свое нахождение на территории РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, во время её законного нахождения на территории РФ, она обратилась в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче вида на жительство, оплатив, при этом, за оказание соответствующей услуги государственную пошлину в сумме 5 000 руб., о чем представлен чек-ордер от 02.08.2023 (л.д.132). При этом, 08.07.2023 между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.131).
03.08.2023 ФИО1 выдана справка о том, что ей отказано в приеме заявления (л.д.133).
Тем не менее, данный отказ не препятствовал подаче нового заявления после устранения всех недостатков, учитывая, что ФИО1 оказывалась юридическая помощь (консультации) ООО «<данные изъяты>» и она могла обратиться к ним за консультацией.
Тем не менее, нового заявления ФИО1 подано не было.
Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 не могла вовремя выехать за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что её дети болели, и их не с кем было оставить, судом не принимается, поскольку документов, подтверждающих данный довод (справки от врача, больничный лист и др.) суду не представлено.
Более того, в настоящий момент, ФИО1 находится за пределами РФ, а её дети находятся на территории РФ вместе с мужем, который за ними ухаживает, воспитывает их и содержит.
Таким образом, в рассматриваемом деле судом не установлено наличия у ФИО1 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в её личную и семейную жизнь
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, при наличии близких родственников, семьи, устойчивых социальных связей, не освобождает ФИО1 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.
Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер (срок ограничен до 16.06.2029).
В целом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Псковской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Данилова
Решение в окончательной форме составлено 30 сентября 2025 года.