Решение по делу № 2-5778/2022 от 15.12.2022 - о возмещении материального ущерба.

Дело № 2-5778/15-2022

46RS0030-01-2022-008153-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 15 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя Комитета городского хозяйства г. Курска – ФИО2,

представителя Комитета дорожного хозяйства г. Курска – ФИО3,

при секретаре – Багровой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету городского хозяйства города Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету городского хозяйства города Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска о возмещении материального ущерба (взыскании убытков).

В обоснование заявленного иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 по адресу <адрес> результате падения дерева получило механические повреждения принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21120, г/н №. По заключению независимого частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 62658 руб.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, приводя ссылку на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федеральных законов «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О безопасности дорожного движения», Правила благоустройства территории городского округа «Город Курск», просит взыскать в свою пользу соответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы по проведению оценки ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством (17000 руб.), связанные с несением почтовых расходов (113 руб.), а также оплатой государственной пошлины, в размере 2080 руб..

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Его представитель по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представила письменные возражения на иск и пояснила о том, что представляемый ею Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.к. к его компетенции относится выдача разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты; проведение инвентаризации зеленых насаждений; полномочиями по сносу зеленых насаждений Комитет не наделен. В адрес Комитета не поступало заявлений на выдачу разрешения на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений. Также полагала недоказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Комитета и падением деревьев, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Указала о том, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику земельного участка и соответственно того, что лицо, к которому предъявлен настоящий иск, является ответственным за содержание имущества. Также пояснила о том, что поскольку аварийное дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало в непосредственной близости с автомобильной дорогой местного значения, то при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному спору следует считать Комитет дорожного хозяйства г. Курска, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в соответствии с Решением Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 87-6-РС «О комитете дорожного хозяйства города Курска». Указанный Комитет в свою очередь возложил указанные функции на подведомственное муниципальное предприятие – МУП «СМЭП г. Курска».

Представитель соответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности ФИО3 иск не признала, полагая о том, что Комитет дорожного хозяйства г. Курска в спорном правоотношении является ненадлежащим ответчиком. Таковым считает Комитет городского хозяйства г. Курска в соответствии с положением, утвержденным решением Курского городского собрания от 20.12.2019 г. №105-6-РС, как отраслевой орган Администрации города Курска, осуществляющий деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска. Указанный комитет является главным распорядителем средств бюджета г. Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий г. Курска. Тогда как в соответствии с положением о Комитете дорожного хозяйства г. Курска указанный Комитет является отраслевым органом Администрации г. Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения. Также пояснила о том, что поскольку в границах муниципального образования город Курск полосы отвода автомобильных дорог местного значения отсутствуют, а в Правилах землепользования и застройки и Генеральном плане города Курска автомобильные дороги местного значения отражены в виде красных линий, то при таких обстоятельствах в спорном правоотношении не может быть применен Классификатор работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденный Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в части полосы отвода автомобильной дороги. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Администрации г. Курска Курской области от 28.01.2021г. №35 «О мерах по сносу зеленых насаждений на территории города Курска» комитет городского хозяйства г. Курска обязан организовать совместную работу с МКУ «Управление по делам ГО ЧС при Администрации города Курска» в соответствии с порядком сноса зеленых насаждений на территории г. Курска.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 6) вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило в следствии этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21120, г/н №, идентификационный номер (VIN) <***>, 2002 года выпуска, цвет серебристый желто-зеленый, свидетельство о регистрации серия № № выдано МОГТО и РАС ГИБДД № Курска.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.05 по адресу: <адрес> результате падения дерева произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ВАЗ 21120, г/н №, под управлением истца, были причинены механические повреждения.

В отношении истца инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в его действиях признаков состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.05 водитель ФИО4 управлял транспортным средством ВАС 21120, г/н №, двигался по <адрес> вблизи <адрес> произошло падение дерева, в результате чего произошло ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца при указанных обстоятельствах и образованием механических повреждений транспортного средства сомнений у суда не вызывает, а потому судом указанное обстоятельство следует считать установленным.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд ФИО4 свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 21120, г/н №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывал на отчете частнопрактикующего оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО7. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 62658 руб.; с учетом износа – 49417 руб..

Представителями ответчиков обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, выводы, приведенные в отчете, мотивированы, имеются ссылки на источники информации. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении исследования как частнопрактикующий оценщик ФИО5, так и эксперт-техник ФИО7 руководствовались нормами действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Представленный отчет не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, обоснованности выводов вышеприведенного отчета частнопрактикующего оценщика под сомнение не ставили как в части объема механических повреждений и причин их образования, так и в части размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым руководствоваться указанным отчетом как допустимым, относимым, достаточным доказательством подтверждающим размер причиненного истцу вреда при вышеприведенных обстоятельствах.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение ущерба без учета амортизационного износа является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение имущества в первоначальное состояние, обеспечивает восстановление нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости материалов и работ (услуг) с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества (транспортного средства) считать установленным сумме 62658 руб..

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на территории муниципального образования «Город Курск» на земельном участке, расположенном рядом с проезжей частью автомобильной дороги по <адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об обоснованности доводов истца в том, что Комитет городского хозяйства г. Курска является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку указанным отраслевым структурным подразделением органа местного самоуправления муниципального образования «город Курск» не было обеспечено своевременное выявление аварийных деревьев и их снос.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями п. 25 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п.п. 3, 5, 26 ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, к вопросам местного значения, в том числе относятся:

- владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- утверждение правил благоустройства территории города Курска, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города Курска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Курска.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Курска решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 N 105-6-РС учрежден комитет городского хозяйства города Курска.

Согласно п. 1.1 Положения 1.1. Комитет городского хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения органов местного самоуправления, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реализация которых осуществляется за счет средств бюджета города Курска.

К числу основных целей деятельности Комитета в соответствии с п. 2.1 Положения отнесено:

1) осуществление деятельности в области благоустройства, охраны окружающей среды, проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) формирование и реализация муниципальной политики в сфере благоустройства, охраны окружающей среды, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, отвечающей современным условиям устойчивого развития муниципального образования;

3) исполнение полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования "Город Курск" в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Курского городского Собрания и правовыми актами Администрации города Курска в рамках полномочий Комитета.

Во исполнение основных целей и задач Комитет осуществляет, в том числе, следующие функции и полномочия: является главным распорядителем средств бюджета города Курска, выделяемых на проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, работы по благоустройству общественных территорий города Курска (п. 3.1.);

п. 3.27.17. в сфере организации мероприятия по охране окружающей среды на территории города Курска осуществляет выдачу разрешений на снос (обрезку, пересадку) зеленых насаждений, а также изъятие газонов в пределах городской черты (подп. 6); проводит инвентаризацию зеленых насаждений (подп. 10);

п. 3.27.20. в сфере организации благоустройства территории, в том числе:

разрабатывает муниципальные и ведомственные целевые программы по вопросам, связанным с организацией благоустройства и озеленения территорий города Курска;

разрабатывает правила благоустройства территории города Курска;

принимает меры по обеспечению соблюдения правил благоустройства территории города Курска;

организует и проводит работы по благоустройству территории города Курска.

Решением Курского городского Собрания от 20.12.2019 N 102-6-РС утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Курск" (далее – Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Правил зеленые насаждения, находящиеся на территории городского округа "Город Курск", составляют зеленый фонд города и подлежат содержанию, восстановлению и охране.

Согласно п. 3 указанной статьи Правил работы по содержанию зеленых насаждений осуществляются в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 N 153 (далее - Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений), строительными нормами и правилами, санитарно-гигиеническими нормативами, градостроительной документацией, муниципальными правовыми актами в области охраны окружающей среды, благоустройства и озеленения, настоящими Правилами и включают в себя полив, удобрение, рыхление почв, прополку (скашивание), прореживание, обрезку и формирование крон зеленых насаждений, выявление и борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений.

Порядок содержания зеленых насаждений на территории города Курска, перечень работ по содержанию зеленых насаждений, периодичность их выполнения, а также иные вопросы содержания зеленых насаждений, находящихся на территории общего пользования, устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Курска.

В силу п. 4 ст. 34 Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход, в т.ч. снос аварийных зеленых насаждений в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений.

Согласно п. 5 ст. 34 Правил отраслевой орган Администрации города Курска, уполномоченный в сфере благоустройства, осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений, а также учет зеленых насаждений и контроль за их состоянием.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Правил снос зеленых насаждений на территории города Курска осуществляется на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, полученного в порядке, установленном муниципальным правовым актом.

Пункт 12 ст. 34 Правил устанавливает, что физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, а также за которыми закреплены прилегающие территории, или правообладатели объектов, для которых проектной документацией установлен участок благоустройства территории, на которых расположены зеленые насаждения, на данных территориях обязаны, в том числе:

- соблюдать требования настоящих Правил, муниципальных правовых актов, устанавливающих требования к созданию, охране и содержанию зеленых насаждений, градостроительных регламентов;

- обеспечивать своевременное удаление сухих и аварийных деревьев в порядке, установленном Администрацией города Курска, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях, уборку поросли.

В силу ст. 45 Правил физические и юридические лица, допустившие нарушение требований, установленных настоящими Правилами, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение настоящих Правил не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Администрации г. Курска от 28.01.2021 № 35 «О мерах по сносу зеленых насаждений на территории города Курска» на Комитет городского хозяйства г. Курска возложены полномочия по организации работы по формированию крон, обрезке, санитарной рубке (сносу) зеленых насаждений, высаженных с нарушением строительных норм и правил, санитарных правил и норм, старовозрастных, сильно ослабленных и усыхающих деревьев.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком – Комитетом городского хозяйства г. Курска не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось «здоровым», не требующим его выявления как аварийного и не требующим его вырубки (сноса); что падение ствола дерева произошло вследствие непреодолимой силы, суд приходит к убеждению в том, что ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложению на Комитет городского хозяйства г. Курска, который является в силу вышеприведенных норм отраслевым органом Администрации г. Курска, уполномоченным в сфере благоустройства, осуществляющим контроль и координацию работы по содержанию зеленых насаждений, а также контроль за их состоянием, как не исполнивший указанной обязанности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Тогда как Комитетом городского хозяйства г. Курска в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного иска, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Довод представителя Комитета городского хозяйства г. Курска, приведенный в письменных возражениях и озвученный в судебном заседании, о том, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является Комитет дорожного хозяйства г. Курска, на который в силу Решения Курского городского Собрания от 27.08.2019 № 87-6-РС возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организации дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд признает неубедительным и необоснованным.

Заявок на обследование зеленых насаждений по <адрес> в районе <адрес> период, предшествовавший падению дерева, не поступало, а разрешение на снос в отношении дерева, которое упало на автомобиль истца, не выдавалось.

О бездействии ответчика Комитета городского хозяйства г. Курска свидетельствует и тот факт, что лишь после дорожно-транспортного происшествия по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был в установленном порядке составлен акт № обследования дерева в связи с аварийным состоянием по адресу: <адрес>; по заключению обследования было принято решение о сносе 1-го клена американского, находящегося на муниципальной территории, в связи с его аварийным состоянием и в этот же день выдано разрешение на вырубку зеленых насаждений №.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что ответственность за ненадлежащее содержание указанного имущества как объекта внешнего благоустройства, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «город Курск», должна быть возложена на Комитет городского хозяйства г. Курска.

При этом суд не находит оснований для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку таковых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, а представленные в ходе судебного разбирательства сторонами доказательства не свидетельствуют с очевидностью о том, что на момент причинения вреда имели место чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, наступление которых ответчик не мог прогнозировать и предотвратить.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленный истцом ФИО4 иск к ответчику к Комитету городского хозяйства г. Курска, в связи с чем считает необходимым удовлетворить его в заявленной части, взыскав прямой действительный ущерб в размере 62658 руб..

Расходы истца, связанные с независимой оценкой причиненного вреда в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4 с Частнопрактикующим оценщиком ФИО5, в размере 12000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В части заявленных требований к соответчику Комитету дорожного хозяйства г. Курска о привлечении к солидарной ответственности суд не находит правовых оснований для удовлетворения ввиду вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Комитета городского хозяйства г. Курска в пользу ФИО4 судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 113 руб. и оплатой государственной пошлины, в размере 2080 руб.. Факт несения указанных расходов подтвержден надлежащими платежными документами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При взыскании с ответчика в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд учитывает, что ему предоставлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем процессуальных действий, выполненных представителем в интересах своего доверителя, количество заседаний, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов до 10000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Курск» в лице Комитета городского хозяйства города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия № № выдан ОУФМС России по <адрес> в ЖАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 62658 (шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 113 (сто тринадцать) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и представительством, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2080 (две тысячи восемьдесят) рублей.

В иске к Комитету дорожного хозяйства города Курска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.