УИД 77RS0022-02-2022-014866-83
№02-832/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-832/2023 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС» о возмещение ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮНИСЕРВИС», в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма за некачественно оказанную услугу по содержанию и ремонту в июне 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по подготовленную отчета об оценке причинённого ущерба в размере сумма и штраф. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июня 2022 года произошел залив квартир № 367, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Протечка воды произошла из-за прогнивания резьбового соединения запорной арматуры на отводе стояка полотенцесушителя до шарового крана (коррозия) в квартире № 377. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 367, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, уточненные требования искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик ООО «ЮНИСЕРВИС».
На ООО «ЮНИСЕРВИС» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из содержания п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 N 491).
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.
25 июня 2022 года в квартире истца истца произошла протечка воды из-за прогнивания резьбового соединения запарной арматуры на отводе стояка полотенцесушителя до шарового крана (коррозия) в квартире № 377, зона ответственности управляющей компании, что подтверждается составленными в составе представителей ООО «ЮНИСЕРВИС» актом обследования квартиры 27 июня 2022 года (л.д. 13).
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненной квартире, где проживает истец, в результате залива произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем ООО «ЮНИСЕРВИС», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ИП фио, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива, расположенной по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма
Истцом в адрес ответчика была направлено досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе не оспаривала, возражая относительно суммы ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».
Согласно заключению эксперта №2-7269/2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры №367 по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 25 июня 2022 года составляет сумма
Стороны согласились с заключением комиссии экспертов АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом судебной экспертизы.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма, определенным в соответствии с заключением АНО «ЦСЭО «АЛЬФА».
Учитывая то, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований фио, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.ст.28,31 Закона «О защите прав потребителя», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма
Требования истца о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу по содержанию и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации.
Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Учитывая, что истец о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества не обращался, акты ненадлежащего оказания услуги отсутствуют (акты о залитии не могут являться таковыми, поскольку на момент их составления они бесспорно не свидетельствовали о вине управляющей организации в ненадлежащем качестве услуги, такая вина установлена только данным решением суда), законных оснований для о взыскания денежных средств за некачественно оказанную услугу по содержанию не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в истца в счет компенсации морального вреда сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (427 179+ 10 000+4 300)/2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 26 июля 2022 года, чеком по операции Сбербанк онлайн от 27 июля 2022 года на сумму сумма, поскольку данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела и объему выполненной представителем работы.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная истцом доверенность на представление интересов, выдана не по конкретному делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате доверенности.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 29 декабря 2022 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭО «АЛЬФА», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «ЮНИСЕРВИС», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЮНИСЕРВИС» в пользу экспертной организации АНО «ЦСЭО «АЛЬФА» в счет проведенной экспертизы сумма
В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС», ИНН <***> в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и оценки «Альфа», ОГРН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСЕРВИС», ИНН <***> в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.