Решение по делу № 2-1633/2023 от 09.08.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1633/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002177-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

с участием прокурора Сухарева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (далее - АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом») о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в период с 15 июня 2022 года по 9 июня 2023 года истец состоял в трудовых отношениях с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское». Приказом ответчика 9 июня 2023 года № 85-ЛС истец уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка в виде прогула не совершал, также работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника. Незаконными действия ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем просит суд признать приказ от 9 июня 2023 года № 85-ЛС об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июня 2023 года по день восстановления на работе из расчета 2846 рублей 13 копеек за каждый рабочий день вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил требования в части размера своего среднего дневного заработка, исходя из которого необходимо рассчитывать размер заработной платы за период вынужденного прогула, - 3339 рублей 85 копеек.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 13 апреля 2023 года изменено наименование АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» на акционерное общество «Производственно-промышленный дом» (далее - АО «Производственно-промышленный дом»).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Производственно-промышленный дом» в судебном заседании не присутствует, в суд направлены возражения, в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев иск, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец работал с 15 июня 2022 года по 30 ноября 2022 года в АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское», что подтверждается соответствующими приказами.

Приказом № 260-ЛС от 25 ноября 2022 года истец уволен с работы по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата организации, с 30 ноября 2022 года.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года по делу № 2-248/2023, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2023 года, иск ФИО1 к АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» об обязании оформить трудовой договор, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен частично:

на АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» возложена обязанность оформить с ФИО1 трудовой договор с 15 июня 2022 года по должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» на неопределенный срок;

признан незаконным приказ от 25 ноября 2022 года № 260-ЛС об увольнении ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации;

ФИО1 восстановлен в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» с 1 декабря 2022 года;

с АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за период вынужденного прогула в размере 68063 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Во исполнение указанного решения суда на основании приказа № 14-ЛС от 27 января 2023 года АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» восстановило ФИО1 на работе в должности начальника участка (прораба) с 1 декабря 2022 года.

Приказом от 9 июня 2023 года № 85-ЛС ФИО1 уволен с должности начальника участка (прораба) основного подразделения г. Москва / Отдел капитального строительства и ремонта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по факту невыхода работника на работу без уважительной причины, основанием для издания приказа явились: акты о невыходе работника на работу от с 24 апреля по 5 мая 2023 года, 11, 15, 19, 24, 30 мая 2023 года, акт об отказе от ознакомления с документами от 26 апреля 2023 года, требование о даче объяснений от 26 апреля 2023 года № 136/6/2-359, от 16 мая 2023 года № 136/6/1-410, акты о непредоставлении объяснений от 2 мая 2023 года и от 19 мая 2023 года.

Истец с данными приказами о восстановлении на работе и об увольнении ознакомлен.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

При привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодатель обязан соблюсти предусмотренный ТК РФ порядок.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В представленном в материалы гражданского дела срочном трудовом договоре № 42, ФИО1 принят на должность начальника участка (прораба) в обособленное подразделение «Архангельское», место работы: АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом» Архангельская область, г. Архангельск, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 1.1., 1.2., 2.1 срочного трудового договора).

Дополнительными соглашениями от 14 апреля 2023 года к указанному трудовому договору п. 1.2. изложен следующим образом: место работы работника: АО «ПУИС «Производственно-промышленный дом», Архангельская область, ...., а п. 1.6 изложен: «настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок».

С данными трудовым договором и дополнительным соглашением истец ознакомлен 19 апреля 2023 года, однако им не были подписаны, ответ работодателю не дан. Просьба ответчика направить в его адрес трудовую книжку также истцом оставлена без внимания.

Судом установлено и это следует из представленных в материалы гражданского дела табелей учета рабочего времени, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: ...., с 24 по 28 апреля 2023 года, со 2 по 5 мая 2023 года, с 10 по 12 мая 2023 года, с 15 по 19 мая 2023 года, с 22 по 26 мая 2023 года, с 29 по 31 мая 2023 года, 1, 2 июня 2023 года, с 5 по 9 июня 2023 года.

Истец не оспаривает указанные периоды отсутствия на рабочем месте.

Ответчиком были составлены акты о невыходе работника на работу 24, 25, 26, 27, 28 апреля, 2, 3, 4, 5, 11, 15, 19, 24, 30 мая, 5, 8 июня 2023 года, из содержания которых следует ФИО1 в течение указанных выше рабочих дней отсутствовал на рабочем месте по адресу: ...., без уважительных причин.

По фактам отсутствия истца на рабочем месте руководителем проекта отдела капитального строительства и ремонта А. составлены докладные записки.

26 апреля 2023 года работодателем затребовано объяснение у ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте с 24 по 26 апреля 2023 года. Требование направлено по адресу электронной почты истцу. В связи с неполучением от работника объяснений составлен соответствующий акт от 2 мая 2023 года.

16 мая 2023 года АО «Производственно-промышленный дом» затребовано объяснение у ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте в период с 24 апреля по 5 мая 2023 года, 11 и 15 мая 2023 года. Требование направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, а также по адресу электронной почты. В связи с неполучением от работника объяснений составлен соответствующий акт от 19 мая 2023 года.

Получение данных требований истцом в судебном заседании не оспаривается, как и все вменяемые ему работодателем периоды отсутствия на рабочем месте.

22 мая 2023 года ответчиком затребовано у истца объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 19 мая 2023 года, 25 мая 2023 - по факту отсутствия на рабочем месте 24 мая 2023 года, 31 мая 2023 года - по факту отсутствия на рабочем месте 30 мая 2023 года.

ФИО1 оспаривает получение данных требований о даче объяснений, так как после 16 мая 2023 года подобных писем от работодателя ему не поступало. А доказательств направления данных требований истцу стороной ответчика в адрес суда не представлено. Кроме того, в приказе об увольнении требования о даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 19, 24, 30 мая 2023 года в качестве документов-оснований для издания приказа также не перечислены.

Несмотря на ненаправление данных требований работнику, АО «Производственно-промышленный дом» составлен акт от 9 июня 2023 года о невозможности получения письменных объяснений от работника о причинах отсутствия на рабочем месте с 24 апреля по 5 мая 2023 года, 11, 15, 19, 23, 30 мая 2023 года, а также 5 и 8 июня 2023 года.

ФИО1 в качестве уважительной причины неявки на работу называет то, что работодатель не обеспечил ему надлежащее рабочее место в соответствии с решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 января 2023 года, до увольнения в ноябре 2022 года истец исполнял свои обязанности в г. Котласе с выездом в командировки в другие населенные пункты. Фактически ответчик, указывая ему на необходимость явки на работу в .... по адресу: .... квартал, существенно изменил условия трудового договора в одностороннем порядке. Также работодатель не выдал истцу доверенности для прохождения на закрепленные объекты строительства.

Суд данные обстоятельства не признает уважительными причинами неявки на работу ФИО1 О том, что рабочее место истца должно находиться или находилось ранее в г. Котласе материалы гражданского дела не содержат. Доказательств невозможности выхода на работу без доверенностей работодателя истцом также не представлено, а судом не установлено.

Однако так как согласно приказу об увольнении истцу вменяется в том числе невыход на работу 19, 24 и 30 мая 2023, по фактам которых у работника не было затребовано объяснение для установления уважительности или неуважительности причин неявки, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения истца.

Таким образом, увольнение истца является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 9 июня 2023 года № 85-ЛС об увольнении и восстановлении на работе с 10 июня 2023 года.

При этом истец подлежит восстановлению в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское», так как именно в указанной должности Котласский городской суд Архангельской области в своем решении от 27 января 2023 года по делу № 2-248/2023 восстановил ФИО1 на работе. В дальнейшем между сторонами дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора, наименования должности истца, подразделения и прочее заключено не было, по факту переводов ФИО1 на должность начальника участка (прораба) основного подразделения г. Москва / Отдел капитального строительства и ремонта, как о том, указано в приказе об увольнении, между сторонами настоящего спора соглашение достигнуто не было, так как в материалы дела не представлены подписанные работником и работодателем трудовой договор и дополнительные соглашения к нему.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-248/2023 размер заработной платы, полученный истцом в 2022 году за отработанные 114 часов определен за вычетом отпускных и командировочных расходов и составил 517285 рублей 74 копеек.

Так как данное обстоятельство является преюдициальным для суда в силу статьи 61 ГПК РФ, а также совпадает с данными, указанными в расчете ответчика, указанная сумма включается в расчет среднего дневного заработка истца за период с июня 2022 года (момента начала работы) по май 2023 года (месяц расчета, предшествующий увольнению).

Также судом при расчете среднего заработка принимается во внимание размер заработной платы, начисленный работнику согласно расчетным листкам за период с января по май 2023 года и количество отработанных часов в спорный период согласно расчетным листкам и табелям учета рабочего времени. При этом выплаченная истцу компенсация за нарушение сроков выплат из расчета исключается.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Так как рабочее место истца расположено в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то ему подлежит выплате районный коэффициент в размере 20 % и северная надбавка в размере 50 %.

Однако в спорный период истцу начислялась заработная плата без районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет с учетом предусмотренных законом гарантий, для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Расчет среднедневного заработка ФИО1 будет выглядеть следующим образом:

2022 год: 517285, 74 рублей и 114 отработанных дней;

январь-февраль 2023 года: 111900 рублей (65823,53 + 70%) и 21 отработанный день;

март 2023 года: 95115 рублей (55950,00 + 70%) и 22 отработанных дня;

апрель 2023 года: 71336,25 рублей (41962,50 + 70%) и 15 отработанных дней;

май 2023 года: 0 рублей и 0 отработанных дней.

Таким образом, общий доход истца составил 795636 рублей 99 копеек, им отработано в указанный период 172 дня. Средний дневной заработок составит 4625 рублей 80 копеек (795636,99 / 172).

В связи с незаконным увольнением вынужденный прогул истца составил 42 рабочих дня (с 10 июня по 9 августа 2023 года).

Заработная плата за период вынужденного прогула составила 194283 рубля 60 копеек (4625,80 х 42), определенная без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 194283 рублей 60 копеек.

Судом также признается обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда по настоящему делу, суд принимает во внимание факт незаконного увольнения истца, не оформления с ним трудового договора в письменной форме, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом требований закона о разумности и справедливости, личности истца и конкретных обстоятельств дела, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 5386 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к акционерному обществу «Производственно-промышленный дом» (ОГРН <***>) о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ от 9 июня 2023 года № 85-ЛС об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности начальника участка (прораба) обособленного подразделения «Архангельское» акционерного общества «Производственно-промышленный дом» с 10 июня 2023 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194283 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Производственно-промышленный дом» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 5386 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение суда составлено 16 августа 2023 года